Судья Кузнецова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-249/2018

г.Астрахань

15 февраля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Симикина Г.А.,

адвоката Гензеля К.Г.,

осужденного В олкова В. Ф.,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Гензеля К.Г., представителя потерпевшей ФИО5 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017г., которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания России по г.Москва. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Гензеля К.Г.. представителя потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Симикина Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 апреля 2017г. на территории Енотаевского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что в настоящее время сумма морального вреда, определенная приговором, выплачена потерпевшей полностью, состоялось примирение.

Просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор от 12 декабря 2017г. и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В случае принятия решения о невозможности применения положения ст. 25 УПК РФ, просит применить п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, учесть, что представителю потерпевшей возмещен моральный вред, и между ним и представителем потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем просит провозгласить новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гензель К.Г. также высказывает несогласие с судебным решением, считая его суровым.

Обращает внимание на то, что суд справедливо учел смягчающие вину ФИО4 обстоятельства: признание вины, раскаяние, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указывает, что его подзащитный добровольно оплатил родственникам погибшего расходы на погребение в сумме 88 000 рублей, оплачивал поездки представителю потерпевшей на Украину, принес извинения лично потерпевшей и ее представителю и готов частями выплачивать компенсацию за погибшего.

Кроме того, отмечает, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время в его семье сложилось тяжелое материальное положение, жена потеряла работу, сын обучается на платной основе.

По мнению защитника, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отмечая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает принудительные работы на срок до четырех лет.

Указывает, что после оглашения приговора, его подзащитный еще раз принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный моральный вред, потерпевшая простила его, между ними состоялось примирение.

Ссылаясь на положения 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, отмечает, что в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Перекрест Т.П. ФИО5, содержится заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

На основании приведенных доводов просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор в отношении ФИО4, уголовное дело в связи с примирением сторон прекратить.

В случае принятия решения о невозможности применения положения ст. 25 УПК РФ, просит применить п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, учесть, что представителю потерпевшего возмещен моральный вред, и между ним и представителем потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем просит провозгласить новый приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 также высказывает несогласие с судебным решением, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, приводя те же доводы, что и осужденный и его адвокат.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Адербаевой А.Ф. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, представителя потерпевшей и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В основу своих выводов суд положил показания ФИО4, в которых он частично признал свою вину.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>»; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, заключением автотехнической экспертизы, - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности вины и квалификации действий ФИО4 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО4 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание и данные о личности ФИО4, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для обсуждения ходатайства представителя потерпевшей ФИО2 об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон не имеется, поскольку согласно предъявленным доверенностям потерпевшая ФИО1 не предоставляла таких полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника приведен довод о том, что представителю потерпевшей полностью в добровольном порядке возмещен моральный вред в размере, установленном приговором суда.

Это обстоятельство было подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, как представителем потерпевшей ФИО2, так и ее распиской о получении от ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 700000 рублей.

Таким образом, осужденным после провозглашения приговора и до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции был полностью возмещен моральный вред в добровольном порядке.

Учитывая, что осужденный ФИО4 принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017г. в отношении ФИО4 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с возмещением имущественного ущерба, добровольное возмещение морального вреда;

- смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до

1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на

2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО5, осужденного и адвоката Гензеля К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.