Дело № 2-1648/2020 

УИД 13RS0023-01-2020-003878-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 57 от 17 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о взыскании денежных средств, затраченных на отправление претензии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о взыскании денежных средств, затраченных на отправление претензии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2019 года между ним и ООО «Ривьера Парк» заключен договор № Бал-2.3 (кв)-7/12/6(1) (АК) участия в долевом строительстве в отношении квартиры №, суммарной площадью 34,50 кв. м, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> Цена договора в размере 4567972, 50 рублей оплачена им полностью.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязуется передать истцу квартиру в период с 01.11.2019 по 31.12.2019. 

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности. 

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ему квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 100 000 рублей. 

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2020 года по 15.05.2020 года в размере 269 205 рублей 85 копеек за нарушение срока передачи квартиры №, расположенной на 

<

адрес> по договору № Бал-2.3 (кв)-7/12/6(1) (АК) участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, затраты по отправлению претензии ответчику в сумме 366 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Направил заявление от 01.10.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Направил заявление от 13.10.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В возражениях, поступивших в адрес суда 01.09.2020, представитель ответчика ФИО2 указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Согласно указанного Постановления неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с 03 апреля 2020 года не начисляется. 

При вынесении судебного акта просил учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 г. и предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Полагает, что заявленный истцом размер неустойки о взыскании 269 205 рублей явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика, ходатайствует перед судом о ее снижении до размера 50 000 рублей. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 20000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Ривьера Парк» заключен договор № Бал-2.3 (кв)-7/12/6(1) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. 

Жилой дом – многоквартирный дом в городском округе Балашиха, который будет построен застройщиком по строительному адресу: 

<

адрес> и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника. 

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – №, этаж – №, секция – №, общая площадь (по проекту) – 34,50 кв. м, количество комнат - 1 (л.д. 7-13).

Цена договора на момент его заключения составила 4567972,50 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пункте 4.3 договора. 

Согласно пункту 5.1.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.11.2019 по 31.12.2019. 

Согласно заявлению № 10759 от 28 марта 2019 года об открытии аккредитива и приходному кассовому ордеру № 00653 от 28 марта 2019 года, стоимость квартиры в размере 4567972, 50 рублей участником долевого строительства оплачена полностью (л.д. 19-20). 

23 декабря 2019 года и 09 июня 2020 года ФИО1 в адрес ООО «Ривьера Парк» направлены претензии, содержащие требования о выплате в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. 

В претензии от 23.12.2019 истец указал, что согласно п. 13.1.2. (с учетом п. 13.4.) договора участия в долевом строительстве№ Бал-2.3 (кв)-7/12/6(1) (АК) от 28.03.2019, уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Указанная информация им не получена, соответственно, застройщиком не выполнены условия договора. 

В претензии от 09.06.2020 просил в срок до 20 рабочих дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 455579, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Ответчиком ООО «Ривьера Парк» на претензии ФИО1 ответы не даны (л.д. 21-22).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. 

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423), которое состоялось 03 апреля 2020 года. 

Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до 3 апреля 2020 года. 

Согласно указанного Постановления неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с 03 апреля 2020 года не начисляется. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 года по 02 апреля 2020 года включительно должен составлять:

4 567 972, 50 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 93 дня (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) х 1/300 х 6,5% (ключевая ставка, действующая на 01 января 2020 года) х 2 = 184 089, 29 рублей.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в адрес суда направлено возражение на исковое заявление от 01.09.2020 года, в котором заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года до 140 000 рублей в пользу ФИО1

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой. 

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. 

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что сроки передачи квартиры на момент рассмотрения дела конкретно не определены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истцом 09 июня 2020 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которое не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в пользу ФИО1 должен составлять 75000 рублей согласно следующему расчету: (140000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей в пользу ФИО1 и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по отправке претензий в адрес ответчика в сумме 366 руб. 68 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 300 рублей, согласно следующему расчету: 

(140 000 – 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 (по требованию неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о взыскании денежных средств, затраченных на отправление претензии, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 затраты по отправлению претензии ответчику в сумме 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года.

Судья С.Ю. Надёжина

Дело № 2-1648/2020 

УИД 13RS0023-01-2020-003878-80