Дело № 1-197/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 08 октября 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иванцовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>-строй», военнообязанного, судимого приговором Калязинского районного суда Тверской области от 14.09.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 17.01.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 08.10.2024 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами – 5 месяцев 21 день, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, получено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 14.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.09.2022.

Будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1, 28.07.2024 в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.1 МТ», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение улицами Калининского муниципального округа Тверской области от дома № с. Никольское Калининского муниципального округа Тверской области до д. №189 по ул. 17-я снт «Руслан» Калининского муниципального округа Тверской области, где в 16 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС 28.07.2024 в 17 часов 24 минуты он отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Результат проведенного 28.07.2024 в 17 часов 28 минут в вышеуказанном месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №007814, поверен 22.09.2023, составил 0,465 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На стадии предварительного дознания подсудимому ФИО1 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Защитник Иванцова Г.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего уголовного дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, по правилам ст. 226.9 УПК РФ, считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, соседями, ТСЖ и по предыдущим местам работы – положительно, трудоустроен 

<

данные изъяты>», не женат, детей не имеет, на учете у врача нарколога и под наблюдением врача психиатра не состоит, имеет грамоты за участие в общественной жизни 

<

адрес> сельского поселения Калининского МО Тверской области, а также дипломы за участие в спортивных соревнованиях поселения.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым. 

Установлено, что ФИО1 совершено одно умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. 

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснениях сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, а также при допросе в качестве подозреваемого, поскольку преступление выявлено инспекторами ДПС, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, в наличие заболевания у его матери, оказание им различной помощи матери-пенсионерке, а также девушке, с которой он намерен создать семью, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, семейное и материальное положение, положительные характеристики его личности, занятие спортом, наличие грамот за участие в общественной жизни 

<

адрес> сельского поселения Калининского МО Тверской области, а также дипломов за участие в спортивных соревнованиях поселения.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе посредством применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом, препятствий для назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО1

В силу положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части его заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 14.09.2022, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, в связи с тем, что используемый ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.1 МТ», государственный регистрационный знак №, принадлежит, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, Б.И.Ю., положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 14.09.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года три месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с моменты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

лазерный диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки ««ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.1 МТ» государственный регистрационный знак №, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, переданные на хранение Б.И.Ю., - вернуть Б.И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Н.В. Мантрова