Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

осужденного ФИО2,

защитника Герасимчик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО2, (данные изъяты)

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 6 месяцев по 40 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменена. 

Взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки 11 311 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Свириденко Т.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования. 

Автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, хранящийся на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес изъят> - возвращен по принадлежности собственнику Д.Н.Е. 

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 27 декабря 2024 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ангарска Репушко Д.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства. 

В обоснование доводов приводит положение ст. 297 УПК РФ, требования которой, по мнению прокурора, судом не выполнены. Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что данные положения закона являются императивными и подлежат безусловному применению. Отмечает, что по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семейного положения. Цитирует п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023г.), и указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Д.Н.Е. . и ФИО2 сожительствовали с 2023 года, поскольку у них имеется совместный ребенок, Д.М.А. ., Дата изъята . Кроме того, свидетелем Д.Н.Е. . не были предоставлены документы, подтверждающие продажу квартиры ее бабушки, и приобретения на полученные денежные средства автомобиля «(данные изъяты)», Номер изъят регион. Отмечает, что на момент совершения преступления свидетель Д.Н.Е. и осужденный ФИО2 проживали одной семьей. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства изменить, конфисковать автомобиль марки «(данные изъяты)», г/н Номер изъят регион, принадлежащий Д.Н.Е. на праве собственности и обратить в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 приводит мотивы, по которым считает доводы прокурора несостоятельными, выводы суда в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства автомобиля марки «(данные изъяты)», г/н Номер изъят регион, принадлежащего на праве собственности Д.Н.Е. ., обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества. 

Осужденный ФИО2 ВС., его защитник Герасимчик Е.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, высказались о законности принятого судом решения о возврате транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у осужденного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и участие в воспитании ребенка сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО3, то, что он социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях с Д.Н.Е. ., имеет на иждивении их общего малолетнего ребенка, Д.М.А. , Дата изъята ., а также занимается воспитанием ребенка Д.Н.Е. от предыдущего брака, работает неофициально, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, Д.Н.Е. . характеризуется исключительно положительно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его имущественного положения и членов его семьи, суд пришел к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, который постановлено вернуть по принадлежности собственнику Д.Н.Е. ., разрешен судом первой инстанции правильно. 

Так, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Исходя из смысла закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий – транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление ФИО2 совершено 27 декабря 2024 года с использованием автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, который на праве собственности принадлежит Д.Н.Е. ., приобретенный последней 8 июля 2024 года на личные денежные средства, до момента, когда Д.Н.Е. стала проживать совместно с ФИО2 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав, что собственником транспортного средства - автомобиля «(данные изъяты)» является Д.Н.Е. ., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, и не представлено таковых суду апелляционной инстанции. 

Утверждение прокурора, изложенное в представлении о том, что Д.Н.Е. . и ФИО2 сожительствовали с 2023 года, поскольку у них имеется совместный ребенок, Д.М.А. ., Дата изъята , является предположением, не основанным на материалах уголовного дела. При этом, проживание осужденного с Д.Н.Е. на период совершения ФИО2 преступления, не является безусловным основанием к конфискации автомобиля, на котором осужденным совершено преступление. 

Рассматривая довод прокурора о непредоставлении свидетелем Д.Н.Е. документов, подтверждающих продажу квартиры ее бабушки, и приобретения на полученные денежные средства автомобиля «(данные изъяты)», Номер изъят регион, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об истребовании у свидетеля Д.Н.Е. . и обязании ее представить документы, подтверждающие наличие денежных средств на приобретение автомобиля, равно как и отсутствуют данные о принятии стороной обвинения мер к самостоятельному запросу документов.

В свою очередь, в приложении к возражениям на апелляционное представление (в копии) и непосредственно суду апелляционной инстанции в оригинале, осужденным и защитником представлен переданный Д.Н.Е. для исследования договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2024 года, собственником 2/3 которой являлась последняя. Согласно договору стоимость квартиры при продаже – 2 500 000 рублей, и соответственно соотношение размера доли Д.Н.Е. от продажи квартиры с ценой автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион - 495 000 рублей, позволяет прийти к выводу о возможности самостоятельного приобретения Д.Н.Е. . названного автомобиля 8 июля 2024 года. 

Доводы прокурора, высказанные в судебном заседании при рассмотрении представления, о сомнениях в достоверности указанного договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исследованный документ содержит все необходимые реквизиты, данные, подписи сторон, штамп соответствующего регистрационного учреждения, основания сомневаться в его подлинности, не установлены.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возвращения автомобиля законному владельцу. 

Сам по себе факт, что ФИО2 использовал автомобиль, в том числе управлял им 27 декабря 2024 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является безусловным основанием для его конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, удовлетворению они не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова