РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское 25 мая 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 14.06.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не может получить страховое возмещение. Он обратился к эксперту для определения размера причиненных ему убытков, за составление заключения заплатил 5 000 руб. Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 538 893 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 538 893 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб., расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 8 684 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном ГПК РФ порядке. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14.06.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.1.3 и п.6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО1 (л.д.8-12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. (л.д.8).

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 538 893 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 25.08.2017г. (л.д.15-50).

За производство данной экспертизы истец оплатил 5000 руб. (л.д.51-54).

При производстве экспертного исследования с целью выявления возможных скрытых повреждений транспортного средства потребовалось проведение дефектовки, за которую истец заплатил 2000 руб. (л.д.55-57).

Кроме того, в связи с получением автомобилем в результате ДТП повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства, для эвакуации автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, за которые оплатил 2500 руб. (л.д.58).

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ответчик, повредивший его имущество в результате нарушения Правил дорожного движения при использовании транспортного средства, в связи с чем он должен полностью возместить истцу причиненный им материальный ущерб в размере 541 393 руб., из которых 538 893 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8684 руб. (л.д.5), которая подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 23.03.2018г. истец заключил с ООО «Автофемида 36» договор № оказания юридических услуг, по условиям которого общество обязалось осуществить подготовку искового заявления ФИО1 к ФИО2 и представительство в суде по делу о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 14.06.2017г. Стоимость услуг определена сторонами договора в 12000 руб., из которых 6000 руб. – за сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд, 6000 руб. – за состоявшееся судебное заседание. (л.д.60).

На основании данного договора 23.03.2018г. истец оплатил обществу 12000 руб. (л.д.59).

Указанные расходы истца подлежат частичному возмещению в сумме 6000 руб. за подготовку искового заявления, которое было подано в суд 10.04.2018г.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 6000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку фактически представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, предусмотренную в договоре услугу не оказывал.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком, так как понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как экспертное заключение подтверждает размер причиненного ответчиком материального ущерба, и данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1920 руб. не могут быть возложены на ответчика, поскольку доверенность выдана обществу с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», однако доказательств, подтверждающих представление данным обществом интересов истца, суду не представлено. Сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд осуществляло ООО «Автофемида 36» на основании вышеуказанного договора оказания юридических услуг. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика указанных расходов в сумме 1920 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 538 893 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего 563 077 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина