Дело № 2-1431/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 376 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Свои требования обосновала тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 10 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ему назначено наказание в виде ста часов обязательных работ. За истцом признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 87376 руб. (л.д.1, 3,37, 38, 60, 61).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71, 72).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>. В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по адресу регистрации, но неполученные им, все почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод о том, что адресат по извещениям за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не является, тем самым, отказывается ее принять.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ста часов обязательных работ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находясь на территории 

<

данные изъяты> от населенного пункта 

<

адрес>, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, действуя умышленно и противоправно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с 

<

данные изъяты> ФИО1, находящегося 

<

данные изъяты>, совершил хищение чугунной оградки в виде 

<

данные изъяты>, общим 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 в размере 6 060 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью (л.д. 16, 17).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 возместил ФИО1 сумму ущерба в размере 6 060 руб. (л.д.15).

Не согласившись с суммой ущерба в размере 6 060 руб., истец обратилась в 

<

данные изъяты>, для установления стоимости причиненного ущерба.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного погонного метра ОР-04 составляет 7 436 руб. (л.д.35). 

Как следует из материалов дела на могиле родителей ФИО1 было украдено 

<

данные изъяты> по одному погонному метру. Стоимость доставки от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 18 руб. за 1 км. 

Согласно дорожной карте передвижения на транспортном средстве 

<

адрес> составляет 310 км. (л.д.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 87 376 руб., иной суммы ущерба материалы гражданского дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в случае нарушения имущественных прав.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца в рассматриваемом случае.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 821,28 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 87 376 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 87 376 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 24 ноября 2020 года