Судья Серебрякова О.И.

№ 22-2118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 ноября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение №... и ордер №... от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Е.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 октября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

19 января 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 мая 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 октября 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 января 2012 года и от 22 мая 2012 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 10 июля 2017 года по отбытию наказания;

12 июля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно обвинительному акту на основании решения ... суда ... от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор со дня вступления решения в законную силу сроком на два года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, то есть до 23 октября 2020 года, со следующими административными ограничениями в виде: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения нахождения вне места жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы ... муниципального района ... без разрешения территориального органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Данное решение вступило в законную силу 23 октября 2018 года.

29 октября 2018 года ФИО1 поставлен на административный учет в ОП МО МВД России «...» и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административных ограничений. ФИО1 под подпись предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, в период времени с 16 января 2019 года по 13 апреля 2019 года, находясь под административным надзором, неоднократно, умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

16 января 2019 года с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 не выполнил установленные судом ограничения, а именно, не явился на регистрацию в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, в установленный день и время. Согласно постановлению мирового судьи ... от 22 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

19 января 2019 года в 3 часа 45 минут ФИО1 не выполнил установленные судом ограничения, а именно, не находился в установленное судом время с 22.00 до 06.00 часов по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлению мирового судьи ... от 22 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

30 марта 2019 года в 00 часов 29 минут ФИО1 не выполнил установленные судом ограничения, а именно, не находился в установленное судом время с 22.00 до 06.00 часов по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлению мирового судьи ... от 25 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

13 апреля 2019 года в 1 час 30 минут ФИО1 не выполнил установленные судом ограничения, а именно, не находился в установленное судом время с 22.00 до 06.00 часов по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом 13 апреля 2019 года в 1 час 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: 

<

адрес> у д. №.... В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, материал проверки для рассмотрения направлен в мировой суд .... Согласно постановлению мирового судьи ... от 25 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно приговору ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что органом дознания ФИО1 вменялось неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Вынося оправдательный приговор, суд мотивировал свое решение тем, что на момент инкриминируемого несоблюдения ФИО1 административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ он не привлекался, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинительного акта следует, что ФИО1, будучи поставленным 29 октября 2018 года на административный учет в ОП МО МВД России «...», предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, за что дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоП РФ, а также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 совершил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, ФИО1 16 января 2019 года не явился на регистрацию в ОП МО МВД России «...», 19 января 2019 года не находился в установленное судом время с 22.00 до 06.00 часов по месту жительства, за что 22 января 2019 года постановлениями мирового судьи ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (протоколы об административных правонарушениях №..., №...).

Кроме того, 30 марта 2019 года ФИО1 не находился в установленное судом время с 22.00 до 06.00 часов по месту жительства, за что 25 апреля 2019 года постановлением мирового судьи ... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

13 апреля 2019 года ФИО1 не находился в установленное судом время с 22.00 до 06.00 часов по месту жительства, при этом 13 апреля 2019 года в 1 час 30 минут находился в состоянии опьянения в общественном месте, за что 25 апреля 2019 года постановлением мирового судьи ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Все решения мирового судьи ... не обжалованы и вступили в законную силу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, который признал вину в инкриминируемом ему преступлении, свидетелей А.Л., А.Н., Р.Н., материалами уголовного дела, которыми зафиксирована объективная и субъективная стороны преступления. Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1, при этом исследованные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 во время нахождения под административным надзором, несмотря на предупреждения должностных лиц ОП МО МВД России «...», неоднократно совершал административные правонарушения и преступления, за что привлекался к административной и уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, что также свидетельствует об антисоциальной направленности личности ФИО1, нежелании соблюдать административные ограничения и доказывать свое исправление. Тем самым, ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом ограничений, умышленно, неоднократно не соблюдал установленное судом административное ограничение, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Ссылается на примечание к ст. 314.1 УК РФ, согласно которому лицо, в отношении которого установлен административный надзор, может быть привлечено к уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, то есть лицо должно быть дважды привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Считает, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 после установления ему административного надзора и ограничений допускал их нарушение, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Делает вывод о том, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, и судом ему установлены административные ограничения в соответствии с федеральным законом, неоднократно их не соблюдал (16 января 2019 года, 19 января 2019 года, 30 марта 2019 года), за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а 13 апреля 2019 года вновь допустил нарушение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

По мнению автора представления, наличие двух постановлений мирового судьи ... от одной даты (22 января 2019 года) не свидетельствует об отсутствии неоднократности нарушений ФИО1 административных ограничений, поскольку ФИО1 допущены разные нарушения в разные даты, за что он был привлечен к административной ответственности разными постановлениями мирового судьи, в связи с чем, полагает, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Голованцев А.К. в защиту интересов оправданного ФИО1 находит приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак неоднократности в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку за нарушения, совершенные 16 и 19 января 2019 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ хотя и разными постановлениями мирового судьи, но в один день 22 января 2019 года, за нарушения, совершенные 30 марта 2019 года (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) и 13 апреля 2019 года (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ) ФИО1 также привлекался к административной ответственности в один день 25 апреля 2019 года, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить. 

Защитник оправданного ФИО1 – адвокат Голованцев А.К. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, возражений защитника, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. При этом, указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент инкриминируемого ФИО1 несоблюдения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть на 13 апреля 2019 года, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ он не привлекался, и его нельзя считать лицом, которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ на основании двух постановлений мирового судьи, вынесенных 22 января 2019 года и одновременно вступивших в законную силу. 

В связи с указанным обстоятельством в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак неоднократности, который является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что административные правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности 22 января 2019 года, были совершены в разные дни - соответственно 16 января 2019 года и 19 января 2019 года, правового значения не имеют, поскольку правонарушение от 19 января 2019 года было совершено оправданным до вынесения постановления, на основании которого он привлечен к административной ответственности за правонарушение от 16 января 2019 года, что не позволяет признать ФИО1 лицом, ранее два раза привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений.

Факт совершения ФИО1 30 марта 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, также не является основанием для признания наличия вышеуказанного квалифицирующего признака, так как за данное правонарушение оправданный был привлечен к административной ответственности 25 апреля 2019 года, то есть за рамками указанного в обвинительном акте периода преступления с 16 января 2019 года по 13 апреля 2019 года. 

При таких обстоятельствах, иные доводы, приведенные прокурором в представлении, касающееся оценки собранных по делу доказательств и данных о личности ФИО1, основанием к отмене приговора не являются. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, которые были правильно установлены судом первой инстанции, так и требованиям уголовного закона. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев