Судья Соловьев О.В. Дело № 22-995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 10 января 2023 года, которым адвокату Капралову А.Н., действующему в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

23 июля 

<

адрес> постановлен приговор, которым ФИО1. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором также осужден ФИО5

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанный приговор 

<

адрес> изменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 лет На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. г. была получена осужденным Скворцовым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суда г.Иваново поступила кассационная жалоба адвоката Капралова А.Н., действующего в интересах и по поручению осужденного ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судах первой и апелляционной инстанции адвокат Капралов А.Н. участия не принимал.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Капралова А.Н. отказано в полном объеме по мотивам, приведенным в судебном решении с возвращением кассационной жалобы адвокату.

В апелляционной осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая вынесенным его с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии уважительности причин пропуска кассационного обжалования приговора, указывает, что ФИО1 через начальника отряда ИК-5 ранее направлял кассационную жалобу с приложением, однако она не поступила в суд через спецчасть исправительного учреждения, сотрудник, через которого была подана жалоба, уволился.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката Капралова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и на апелляционное определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам пересмотра указанного приговора, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, а обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку им не приведено сведений, подтверждающих отсутствие у осужденного ФИО1 возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, после вручения ему копии приговора и апелляционного определения, с отметками о вступления в законную силу, ДД.ММ.ГГГГг. г. Кассационная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока кассационного обжалования.

Ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в судебном заседании осужденный не сообщил сведений, позволяющих сделать вывод о пропуске им срока на кассационное обжалование по уважительной причине.

Ссылка на попытки осужденного своевременно обжаловать судебные решения через уволившегося начальника отряда не убедительна и объективно ничем не подтверждены, никаких данных свидетельствующих о наличии у Скворцова непреодолимых препятствий подать своевременно кассационную жалобу осужденным и защитником не приведено.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Капралова А.Н. в интересах осужденного ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеназванных решений в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 401.3 УПК РФ (так называемой сплошной кассации), когда жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, не лишает осужденного права в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ обжаловать приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в порядке так называемой выборочной кассации, когда кассационная жалоба с приложенными к ней заверенными надлежащим образом документами подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, ФИО1, а также его защитник Капралов А.Н. вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции, с приложением к ней заверенных копий обжалуемых документов, а также заверенных копий постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Что касается утверждения в жалобе на необходимость рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков в судебном заседании, то оно не основано на положениях 401.3 ч.5 УПК РФ, согласно которой указанные ходатайства разрешаются на основании постановления судьи суда первой инстанции. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

К тому же право на обжалование постановления судьи об отказе в восстановлении процессуальных сроков стороной защиты реализовано.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г.Иваново, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку в ней указано, что постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения, а осужденным- со дня его получения, тогда как, согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо обжалуемого решения, не влечет нарушение права Скворцова на защиту, который реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Иваново от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Капралова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения Судебной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам пересмотра указанного приговора изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б.Мадаминова