№12-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2019 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев жалобу Оганесяна 

<

данные изъяты> на постановление № от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО1 от 18 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором нарушен порядок проведения замеров, установленный п.п.7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-13, поскольку не провел калибровку прибора.

Толщина стекол автомобиля составляет 21 мм и измерение стекол данной толщины не соответствует паспортным данным прибора «Тоник», а также не допускается его руководством по эксплуатации. Однако должностное лицо данные пояснения проигнорировало, и не произвел измерений толщины стекла автомобиля. 

Кроме того, инспектор не предъявил документы, подтверждающие проведение поверки прибора, а из представленного сертификата на прибор, установить его принадлежность невозможно, поскольку на приборе стерты опознавательные знаки.

К материалам дела также не приложены документы, подтверждающие проведение проверки прибора, сведения о сроках действия проверки, в связи с чем, у заявителя имеются сомнения, что прибор «Тоник» проходил проверку, следовательно, показаниям прибора доверять нельзя. Кроме того, «Тоник» не имел защитной пломбы, в связи с чем, в него могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность.

Паспорт на прибор и инструкцию по эксплуатации инспектор предоставить отказался. 

ФИО2 также указал о процессуальных нарушениях, поскольку инспектором не были ему разъяснены права и обязанности, не разрешил ходатайство о том, что ФИО2 нуждается в помощи защитника, ознакомлении с материалами дела и отвод должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указал, что автомобиль приобретал на вторичном рынке и со слов продавца знает о толщине стекла в 21 мм, поскольку оно является бронированным. Просит суд жалобу удовлетворить.

Ранее в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что права и обязанности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснялись, что подтверждается записью на диске, которая имеется в материалах дела. Кроме того, письменных ходатайств от заявителя не поступало, в связи с чем, они не разрешались. Пломба на приборе «Тоник» имеется и поверку прибор прошел. 

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 19 часов 09 минут водитель ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> Крым, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с передними боковыми стеклами светопропускание которых составляет 5% от допустимых 70%, что не соответствует п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По результатам замера светопропускания стекол составлен акт.

18 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

18 октября 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810082190000555041 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник", регистрационный знак №44919-10, дата поверки 3 октября 2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке №05.17.0573.19. Поверка действительна до 2 октября 2020 года, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Полученные с использованием указанного специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом измерения производились с помощью специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку, результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, что также подтверждается видеозаписью, предоставленной ФИО2, а также видеозаписью, которая имеется в деле об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к ответственности.

Обоснованность должностного лица составившего постановление подтверждается также: требованием о прекращении противоправных действий от 18 октября 2019 года.

Доводы жалобы о неразъяснении должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписями. 

Исходя из положений части 1 статьи 29.2, части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления ФИО2 были сделаны после его составления. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать ходатайство. Заявленный отвод сотруднику ДПС не мотивирован, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу отсутствуют.

Каких-либо доказательств неправомерности действий инспектора ГИБДД после остановки транспортного средства, судьей не установлено и заявителем не представлено. 

Действительно, инспектором ДПС в нарушение положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было разрешено письменное ходатайство Б. о предоставлении ему защитника, вместе с тем данное нарушение не является существенным, поскольку как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02 июля 2015 года N 1536-О, в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Исходя из изложенного судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО1 № от 18 октября 2019 года о привлечении Оганесяна 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Оганесяна 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение суда не вступило в законную силу

судья

секретарь