Судья Лебедев А.О.

Дело № 22-819/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, судимого:

- 02.02.2023 Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

25 апреля 2023 постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

09.07.2023 освобожден по отбытию наказания.

- 30.08.2023 Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3, отменено условное осуждение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г., постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение по правилам, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 

<

...> рубля 

<

...> коп. в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Васильеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденную возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться). 

22 февраля 2024 г. начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 обратилась в Муйский районный суд Республики Бурятия с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. в связи с тем, что осужденный систематически нарушал возложенную судом обязанность - трудиться (трудоустроиться) в период с ... по 2..., с ... по ...

14 марта 2024 г. суд, рассмотрев представление, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с ... работает в 

<

...> Трудовой договор не был заключен, т.к. руководитель предприятия находился в другом городе. Причина не заключения с ним трудового договора ему неизвестна. По месту работы неоднократно проверялся инспектором ФИО4. В настоящее время трудовой договор заключен, он официально принят на работу, на должность разнорабочего. Иных нарушений условного осуждения не допускал. Место жительства не менял, его проверяли сотрудники УИИ, участковый, один раз в месяц являлся на регистрацию, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Не мог трудоустроиться, поскольку его не брали на работу официально. Допущенное нарушение является незначительным, не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных судом, не носит систематический характер. Он имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Направление его в места лишения свободы является чрезмерно суровым, и не соответствует цели исправления осужденного. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.16 УПК РФ, решение суда первой инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, отмена условного осуждения возможна, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из положений ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по ходатайству инспектора к материалам дела приобщена справка директора 

<

...> К.Е.В. от ..., согласно которой ФИО1 трудовой договора не заключал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что осужденный, без уважительных причин, в период с ... по настоящее время не трудоустроился, тем самым систематически, более 30 дней, не исполнял обязанность, возложенную на него приговором суда, и принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

Так, 15 декабря 2023 г. постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. в связи с неисполнением возложенной на осужденного приговором суда обязанности трудоустроиться, поскольку судом первой инстанции установлено, что осужденный трудоустроился в 

<

...> с ....

То обстоятельство, что на ... ФИО1 работал в 

<

...> подтверждается как объяснением самого осужденного (л.д.22), так и справкой инспектора ФИО4 от ... (л.д.23), согласно которой осужденный ФИО1 проверен инспектором по месту работы в 

<

...> В ходе проверки установлено, что осужденный находился на рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность. 

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, оценки им не дано. 

То обстоятельство, что с ФИО1 не был официально заключен трудовой договор, при условии фактического осуществления им трудовой деятельности в указанной организации, не может расцениваться как систематическое неисполнение осужденным возложенной на него приговором суда обязанности. 

Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции справки генерального директора К.Е.В. следует, что ФИО1 в настоящее время официально принят на работу 

<

...> в должности разнорабочего. 

Кроме того, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 в период отбывания условного осуждения, иных нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, регулярно являлся на регистрацию, место жительства не менял, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Данных отрицательно характеризующих осужденного как по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, так и по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, выводы суда о необходимости отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 об отмене в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении представления начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 об отмене в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. в виде лишения свободы, отказать.

Председательствующий судья С.М.Перова