Гражданское дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 13 мая 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гургаль Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan TERRANO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и ФОРД, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan TERRANO, г/н. №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 331 778,47 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору обязательного страхования №. ООО МСК "Страж" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 251 939,62 рублей (с учетом износа). Истец считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 79 838,85 руб. (331 778,47 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 251 939,62 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО МСК "Страж" им. С. Живаго).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 838,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 595,17 руб. 

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что страховое возмещение ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, застраховавшего его гражданскую ответственность, покрывает размер установленной в ходе судебного разбирательства страховой выплаты, в связи с чем взыскание с него убытков в порядке суброгации приведет к неосновательному обогащению истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав заключения эксперта, письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2016 года в 00 час. 30 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan TERRANO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и ФОРД, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ФОРД, г/н №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan TERRANO, г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan TERRANO, г/н №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 07 января 2016 года. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.6.2 ПДД РФ. 

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о ДТП серии № №, протоколом об административном правонарушении от 07 января 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2016 года, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данными непосредственно после ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в результате проезда ответчиком ФИО1 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, в то время, как такая обязанность возложена на него положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО3, является виновник ДТП ФИО1

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки Nissan TERRANO, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства №-ТФ от 26 марта 2015 года, страховой продукт «Каско», срок страхования с 27 марта 2015 года по 26 марта 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

11 января 2016 года ФИО3 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное событие было признано страховым, и после осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком 12.01.2016, страхователю было выдано направление на ремонт № в условиях СТОА ООО «Дженсер техцентр 19» - официального дилера марки Nissan. 

Стоимость ремонта в условиях СТОА составила 331778,47 руб. Факт оплаты истцом счета № от 31.05.2016 на сумму 331778,47 руб. подтверждается соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом и актом зачета взаимных требований от 08.08.2016, подписанными между ООО «СК «Согласие» и ООО «Дженсер техцентр 19». 

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго возместило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 251939,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2016 года. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 79 838,85 руб. (331 778,47 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 251 939,62 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО МСК "Страж" им. С. Живаго).

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan TERRANO, г/н №, не согласился, оспаривал, в том числе объем повреждений, причиненных ТС, указанный в актах согласования от 15.01.2016, составленных ООО «Дженсер техцентр 19», в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью определения механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TERRANO, г/н №, исходя из средних рыночных цен по Московскому региону без учета износа запасных частей на момент ДТП 07.01.2016 составляет – 218089,46 руб., с учетом износа – 203598,44 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом исходя из перечня повреждений и ремонтных работ, указанных в столбце 4 Сводной таблицы заключения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно по своему содержанию соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследуемые вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в экспертном заключении №, являются достоверными, заключением эксперта правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем Nissan TERRANO в ДТП 07.01.2016., а также перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля. 

Выводы эксперта в части определения объема повреждений, образованных на автомобиле Nissan TERRANO в результате ДТП 07.01.2016, и необходимых для их устранения ремонтных воздействий истцом не оспаривались. 

Вместе с тем, представитель истца не согласилась с выводами экспертного заключения № в части применения методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагала необходимым рассчитать стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера марки Nissan, поскольку данный автомобиль до ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Оценивая данный довод представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Подпунктом «б» п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30.09.2014, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что автомобиль Nissan TERRANO, г/н №, на момент ДТП находился гарантийном обслуживании завода-изготовителя, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана по ценам официального дилера марки Nissan.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» ФИО4 по результатам дополнительной судебной экспертизы, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TERRANO, г/н №, исходя из расценок фирменной станции официального дилера марки Nissan, без учета износа запасных частей на момент ДТП 07.01.2016 составляет – 247305,89 руб., с учетом износа – 232370,29 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценивая указанное экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта, изложенные в заключении, являются достоверными, заключением эксперта правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TERRANO, г/н №, от повреждений, полученных в ДТП 07.01.2016 исходя из расценок официального дилера марки Nissan, и при определении размера причиненного вреда исходит из выводов указанного заключения эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TERRANO, г/н №, на дату ДТП 07.01.2016 составляла 247305,89 руб., с учетом износа – 232370,29 руб.

Разница между выплаченной ООО «СК «Согласие» за ремонт ТС суммой (331 778,47 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, (247305,89 руб.) обусловлена тем, что не все указанные в актах согласования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения связаны со страховым случаем, кроме того, указанная разница обусловлена различными ремонтными воздействиями на автомобиль, возможность проведения которых в соответствии с данным им заключением подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4

Из материалов дела следует, что ООО МСК «Страж» возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 251939,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 25030 от 11 ноября 2016 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, выплаченное ООО МСК «Страж», полностью покрыло объективно обусловленные расходы ООО «СК «Согласие» в связи со страховой выплатой по договору страхования транспортного средства №-ТФ от 26 марта 2015 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 79838,85 руб. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.