Дело № 12-129/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю» Тяжловой Е.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 

<

данные изъяты> от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 

<

данные изъяты> от 20.12.2018 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обжаловало его. В жалобе указывает, что на основании одного обращения граждан от 06.10.2018 фактически ГИТ Забайкальского края проведено две внеплановых проверки, в том числе вторая назначена распоряжением от 02.11.2018. Указанное стало возможным вследствие того, что первый лист обращения был заново зарегистрирован 07.10.2018. Инспекция запросила документы, не относящиеся к предмету проверки и не являющиеся объектом проверки. Запрос на представление документов был со сроком исполнения 5 рабочих дней. Такие короткие сроки не позволили учреждению осуществить своевременный и полный сбор документов, поэтому часть документов представлялась после истечения сроков и не была учтена. Полагает необходимым применение статьи 4.1.1, а также указывает на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

Также представили ходатайство о восстановлении срока на подачу вышеназванной жалобы.

В судебном заседании защитник Тяжлова Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок на её подачу.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, работники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела и представленные для обозрения материалы проверки, а так же доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Следует учесть, что, в силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 78-АД16-28.

Ходатайство о восстановлении срока учреждение мотивирует тем, что копия постановления получена учреждением в день вынесения 20.12.2018. Жалоба на него подана в Центральный районный суд г. Читы 25.12.2018. Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2019 жалоба возвращена в связи с отсутствием в доверенности на Тяжлову Е.Н. полномочий на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. Повторная жалоба, поданная 22.01.2019, передана в Ингодинский районный суд г. Читы. Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12.03.2019 жалоба возращена по тем же основаниям. 14.03.2019 подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд находит приведенные причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, объективно препятствующим подаче жалобы в установленный законом срок, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров.

Как следует из представленных материалов, 07.11.2018 в инспекцию обратились работники учреждения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 К заявлению граждан приложен опросный лист, в соответствии с которым работникам не вручен экземпляр трудового договора, отсутствует уведомление о начале отпуска. 

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО5 от 14.11.2018 № 75/12-9088-18-И по указанному обращению в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю»» проведена внеплановая, документарно- выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том числе, в следующем: 

- в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, работодатель не ознакомил работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью, а именно с коллективным договором на 2017-2020 годы, где положение об оплате труда является приложением;

- в нарушение ст. 67 ТК РФ, трудовые договоры с работниками к проверке не представлены;

- в нарушение ст. 123 ТК РФ, работники не предупреждались за две недели до начала отпуска, уведомления к проверке не представлены;

- в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работодатель не заве5л личные карточки формы Т2 на работников. 

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении юридического лица должностным лицом трудовой инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 20 декабря 2018 вынесено оспариваемое постановление № 75/12-104374884-18-И. 

Наличие указанных выше нарушений трудового законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, являющегося основным способом фиксации правонарушения; предписанием, актом проверки, а также иными материалами проверки, предоставленными Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства и не оспариваются должностным лицом.

Между тем, суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу положений ст.ст. 67, 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Личная карточка работника (формат № Т-2) заполняется работником кадровой службы на лиц, принятых на работу, на основании: приказа (распоряжения) о приеме на работу (форма N Т-1 или N Т-1a); паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; трудовой книжки или документа, подтверждающего трудовой стаж; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; документов воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также сведений, сообщенных о себе работником. В отдельных случаях с учетом специфики работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления дополнительных документов. (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Согласно соответствующим приказам (распоряжениям) работники приняты на работу с 01 сентября 2012 года. 

Таким образом, вышеназванные нарушения имели место быть непосредственно при приеме работников на работу- 12.09.2012. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции 20.12.2018 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), по истечении двух месяцев после совершения перечисленных выше нарушений истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что при приеме на работу работодатель не подписал с работниками трудовые договоры с вручением второго экземпляра, не завел при приеме на работу личные карточки формы Т2 на работников. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения учреждение необоснованно привлечено должностным лицом Инспекции 20.12.2018 к административной ответственности. Следовательно, указание на наличие данных нарушений подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Более того, ответственность работодателя при уклонении от оформления либо ненадлежащего оформления трудового договора предусмотрена специальной нормой- Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры регистрации обращения работников носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Наличие на заявлении двух дат само по себе не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях инспекции, поскольку имеется штамп о принятии документов 07.11.2018. Именно по этому обращению проведена проверка, что следует из содержания распоряжения от 14.11.2018. 

По этим причинам отвергаются как бездоказательные доводы защитника о предоставлении маленького срока для представления документов инспектору. Фактически заявителям предоставлено 2 недели (10 рабочих дней), что нельзя признать необоснованным.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения учреждения к административной ответственности (в том числе в части нарушения законодательства о проведении проверки в отношении юридического лица), допущено не было.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности ( с учетом вышеназванного исключения, по нарушениям имевшим место с 2017 года) вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В части 2 той же статьи административное правонарушение, которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не названо.

При рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение за нарушение трудового законодательства к административной ответственности привлекается впервые (ни одно из вынесенных постановлений не вступило в законную силу), доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо наступления указанных выше последствий не имеется. В настоящее время предприняты меры по устранению выявленных нарушений. 

Учитывая вышеизложенное, не оставляя без внимания отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным заменить назначенное ФКУ «« ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу защитника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю» удовлетворить частично.

Изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 

<

данные изъяты> от 20.12.2018 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

Исключить из постановления указание на нарушение прав работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразившихся в невручении при приеме на работу второго экземпляра трудового договора, не заведении личной карточки формы Т2. 

Заменить назначенное ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Е.А. Венедиктова