Дело № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

06 февраля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоэнергострой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоэнергострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик с "."..г. работал у истца в должности 

<

...>. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за все переданные ему материальные ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. "."..г. ФИО1 уволен с работы по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом при увольнении ответчик не отчитался за полученное им в пользование имущество. По результатам проведенной инвентаризации, общая сумма числящихся за ответчиком и не возвращенных истцу товарно-материальных ценностей составила 50 631 рубль 04 копейки, что подтверждается первичными документами организации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоэнергострой» материальный ущерб в размере 50 631 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Волгоэнергострой» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» (с "."..г. - ООО «Волгоэнергострой») в должности 

<

...>, что подтверждается копиями трудового договора №... от "."..г., приказа о приеме работника на работу №... от "."..г.. 

"."..г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за все переданные ему для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения материальные ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. 

"."..г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №... от "."..г..

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

На основании приказа о проведении инвентаризации №... от "."..г. ООО «Волгоэнергострой» была создана комиссия и проведена инвентаризация материалов, выданных материально-ответственному лицу ФИО1, сроком с "."..г. по "."..г.. 

По результатам проведенной инвентаризации, общая сумма числящихся за ответчиком и не возвращенных истцу товарно-материальных ценностей составила 50 631 рубль 04 копейки, а именно: кнопки управления КУ 93 У2, стоимостью 21 924 рубля; соединители универсальные, стоимостью 12 346 рублей 34 копейки; кабель силовой КГтп 3х10+1х6-0,660 ТРТС, стоимостью 12 346 рублей 34 копейки; провод силовой ПУГВ 1х6 желто-зеленый бухт многопроволочный стоимостью 4 014 рублей 36 копеек, что подтверждается заявкой ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей от "."..г., накладными; ведомостью по товарам на складах по состоянию на "."..г.; актами о списании материалов, израсходованных в строительстве за июнь 2017 года. 

Как следует из ведомости по товарам на складах по состоянию на "."..г. ФИО1 с указанными товарно-материальными ценностями, выявленными в ходе инвентаризации, согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. 

"."..г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №... с требованием в срок до "."..г. отчитаться о товарно-материальных ценностях, предоставить в бухгалтерию соответствующий отчет о списании либо иные, оформленные надлежащим образом документы. 

"."..г. истцом составлен акт №... об отказе ФИО1, уволившимся из ООО «Волгоэнергострой» "."..г., предоставить объяснения по факту причинения ущерба в виде не предоставления отчета по задолженности по не сданным материальным ценностям в размере 50 631 рубль 04 копейки.

В этот же день, "."..г., ООО «Волгоэнергострой» в адрес истца ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного работодателю.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ООО «Волгоэнергострой» материальный ущерб в размере 50 631 рубль 04 копейки, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю опровергаются материалами дела.

При этом, суд также учитывает, что порядок привлечения работника к материальной ответственности, проведения инвентаризации и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, нарушены не были. 

Факт передачи товарно-материальных ценностей ФИО1 подтверждается соответствующими накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, тары.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 принял на себя материальную ответственность за переданные ему материальные ценности и при увольнении не передал их истцу, не представил документов, подтверждающих использование переданных товаров по назначению в целях последующего их списания как материалов, использованных в строительстве, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд считает заявленные ООО «Волгоэнергострой» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоэнергострой» материальный ущерб в размере 50 631 рубль 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд ООО «Волгоэнергострой» была уплачена государственная пошлина в размере 1 719 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волгоэнергострой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоэнергострой» материальный ущерб в размере 50 631 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Добраш