Дело №2-301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании суммы, потраченной на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы, потраченной на лечение, компенсации морального вреда, указав, что 10.06.2017, около 

<

адрес> по 

<

адрес>, ему причинила телесные повреждения борцовская собака, принадлежащая ответчику, укусила его за голень ноги. В результате укуса собаки, истец получил 

<

данные изъяты>, прошёл курс лечения. В результате укуса, истцу была причинена боль, порвана одежда. Ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул собаки и допустил её появление в общественном месте без намордника, не осуществил должный контроль за её содержанием. Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по г.Шахты от 23.06.2017, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. При это, в постановлении установлено, что собака принадлежит ответчику, на улице набросилась на истца, укусила за ногу. По факту ненадлежащего содержания домашних животных направлено уведомление для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика понесённые затраты на лечение в размере 1363,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, опрошенный в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 ГК РФ, на исковых требованиях настаивал. Поддержал изложенное в иске, дополнил, что 10.06.2017 находился по пер.Книжный,18 в г.Шахты с тёщей ФИО4, в гостях у бабушки жены - ФИО5 Вышел на улицу, к своему припаркованному рядом со двором, автомобилю. На него неожиданно набросилась собака, два раза укусила за ногу, пошла кровь. Он зашёл во двор к родственникам, ему вызвали Скорую помощь. ФИО5 пыталась выйти на улицу, но там всё еще бегала эта собака. С помощью соседки позвали хозяина собаки ФИО2, который закрыл её, и сразу пришёл, просил мирно разрешить ситуацию. Однако, предложенную помощь так и не оказал. ФИО1 женат, работает, его средняя заработная плата 17000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребёнок. Из-за укуса собаки он месяц был нетрудоспособен, испытывал переживания из-за этого, боль, т.к. рана долго не заживала. 

Ответчик ФИО2, опрошенный в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 ГПК РФ, возражал против исковых требований. Пояснил, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей семьей: жена и несовершеннолетний ребёнок. У них есть собака, которую они держат во дворе в вольере. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отпустил собаку погулять во дворе. Не заметил, как та выскочила. Пришла соседка и сказала, что его собака укусила ФИО1, он закрыл собаку и, по-соседски, предложил помощь истцу. Мирно не договорились. Поскольку он не видел момента укуса, то сомневается в причинении вреда его собакой. Указал, что работает, средняя зарплата 40000 руб. в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

Третье лицо ФИО3, опрошенная в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поддержала позицию ФИО2, пояснив, что они с ответчиком женаты, собаку ей подарили около шести лет назад, они вместе за ней следят. Собака не обученная, сторожевая, содержится в вольере. 10.06.2017 дома был муж, он выпустил собаку погулять во дворе, позже позвонил ей и рассказал, что собака укусила соседа. Они предлагали помощь, созванивались, но мирно не договорились. При этом, ФИО2 помогал, привозил необходимые справки о прививках собаки.

Выслушав с использованием системы видеоконференц-связи, участников процесса и свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора М.А.Турченко, полагавшую, что причинение неправомерными действиями ответчика вреда здоровью истца нашло своё подтверждение, размер компенсации необходимо определить с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что 10.06.2017, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 укусила за голень ноги собака, владельцем которой являются ФИО2 и ФИО3, проживающие в № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанное подтверждается показаниями истца, Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> от 23.06.2017, об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской из медицинской карты Центральной районной больницы Октябрьского района РО амбулаторного больного ФИО1, справкой № травматологического отделения городской больницы экстренной медицинской помощи, Постановлением Административной комиссии Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к адм.ответственности по ч.3 ст.4.1 Областного закона №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», справками, выданными на имя ФИО2 13.06.2017 и 23.06.2017 о первичном и повторном клиническом осмотре принадлежащего ему животного - собаки 6 лет, ветврачом Шахтинского филиала ГБУ РО «Ростовская обл. СББЖ с ПО». 

Так же данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Так, свидетель ФИО4, показала, что 10.06.2018 была с зятем ФИО1 у своей мамы ФИО5 по адресу 

<

адрес>. ФИО6 стояла около двора. В какой-то момент увидела, что ФИО1 идёт от калитки, у него течёт кровь с ноги. Истец сказал что его за двором укусила собака. ФИО5 вышла посмотреть на улицу, на собаку, но не смогла выйти, т.к. эта же собака её чуть не укусила. ФИО5 крикнули соседке, а та сказала ФИО2, что бы убрал с улицы собаку. Вызвали Скорую помощь. Практически сразу ответчик пришёл к ним, предложил помощь, оплатить лекарства за лечение укуса его собакой, но при этом сказал, что денег нет. ФИО1 был на больничном месяц, рана заживала долго, а работа у него пыльная (мельник) и работать до заживления раны было невозможно. 

Свидетель ФИО5 дала аналогичные пояснения, кроме того указал, что когда ФИО1 сказал, что его укусила бойцовская собака, то решила выйти на улицу, за калитку, что бы посмотреть чья это собака, позвать хозяина. Но не смогла, т.к. собака так же на неё кинулась. Поскольку проживает на этой улице 60 лет, всех знает, то поняла, что собака ФИО2, которые недавно поселились на их улице. Она закрыла калитку, крикнула соседке, которая попросила ФИО2 закрыть собаку, что тот и сделал, и сразу пришёл, предложил помочь, которую фактически не оказал.

Согласно положений ч.1,7,11 ст.21 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утв.решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 №187, которые регулируют обязанности владельцев домашних животных и птицы в городе Шахты, установлено, что владельцы собак обязаны содержать сторожевых собак на прочной привязи, спускать собак с привязи только при закрытых дворах, исключающих возможность их побега; выводить собак на лестничные клетки, во двор и на улицу только на коротком поводке и в наморднике; выгуливать собак в намордниках и на коротком прочном поводке. Владельцы животных обязаны обеспечить такое поведение животного, которое бы не причиняло беспокойства и не представляло опасности для окружающих, исключало укусы и нападения животных на человека.

Таким образом, установлено, что ФИО2 являясь владельцем собаки, которая представляет повышенную опасность, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанность владельца животного, по контролю за собакой.

При этом, тот факт, что к административной ответственности была привлечена ФИО3, не исключает вину ФИО2, т.к. установлено из его показаний и показаний третьего лица, что именно ответчик в нарушение требований указанных выше норм, выпустил собаку из вольера, допустил её побег за пределы двора, на улицу, где собака укусила ФИО1

Как показали свидетели, ФИО2 им пояснял, что собака выскочила из двора через свободное пространство в угольнике.

В результате укуса, у истца ФИО1 наступил вред здоровья в виде укушенной раны 

<

данные изъяты>, что следует из выписки от 14.07.2017. 

Истец находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 10.06.2017 по 10.07.2017. Ему были рекомендованы: 

<

данные изъяты>.

Указанные лекарственные препараты ФИО1 приобретал 10.06.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, и 27.06.2017, всего на сумму 1234,74 руб., что подтверждено кассовыми чеками. Данная сумма затрат подлежит взысканию с ответчика.

При этом, расходы истца на приобретение 10.06.2017 

<

данные изъяты> 15,62 руб., 

<

данные изъяты> 100 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательство назначения данных препаратов, а так же исключению подлежат расходы на приобретение пакета – 1,47 руб. В этой части требований следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина».

При этом, суд исходит из того, что потерпевший ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические страдания, таким образом факт причинения ему морального вреда предполагается, вне зависимости от предоставления истцом доказательств тяжести данного вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела: обстоятельства получения истцом повреждение здоровья, степень вины причинителя, длительность периода нетрудоспособности, индивидуальные особенности ФИО1, его возраст, социальное, семейное положение, а так же то, что ФИО2 выражал намерения на мирное урегулирования ситуации, о чём свидетельствуют не только показания свидетелей, ответчика и третьего лица, но и обстоятельства, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывается так же материальное, семейное положение ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ и приходит к выводу исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333,36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты госпошлины при подаче исковых требований. Порядок возврата госпошлины регулируется положениями ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании суммы, потраченной на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1234,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 11234,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 01.03.2018.