№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой М.С.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС обратилась в суд с административным заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком земельного налога. В нарушение требований ст. 45 Налогового Кодекса РФ ФИО1 не исполнена обязанность по уплате в бюджет указанного налога.

В соответствии со ст. ст. 69, 75 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ №, а именно земельного налога в размере 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей в виде недоимки по налогам с должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ.

До настоящего времени задолженность по налогу ФИО1 не погашена. 

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок обращения административным истцом был пропущен по уважительным причинам, в связи с недостаточностью специалистов юридического отдела и большим объемом работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам, подведомственностью МИФНС пяти муниципальных районов 

<

адрес>, что создает значительную нагрузку на каждого сотрудника правового подразделения инспекции. Одновременно ФНС России проводит техническое переоснащение информационных ресурсов территориальных подразделений налоговых органов, что приводит к временным трудностям в части взыскания задолженности по налогам.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, пеню в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Представитель административного истца МИФНС, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, ходатайствует о восстановлении срока обращения, ссылаясь на недостаточное количество специалистов в инспекции и большой объем работы, а именно подведомственностью административному истцу пяти муниципальных районов 

<

адрес>, вытекающей из этого значительной нагрузки на каждого сотрудника правового подразделения инспекции, а также проводимым техническим переоснащением информационных ресурсов территориальных подразделений налоговых органов.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ФИО1 административным истцом были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление МИФНС о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с ФИО1 в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ответчика земельного налога.

Принимая во внимания, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, исходя из приведенных административным истцом обстоятельств, а именно подведомственности пяти муниципальных районов 

<

адрес>, недостаточности специалистов юридического отдела, большого объема работы, проведения технического переоснащения информационных ресурсов территориальных подразделений налоговых органов, руководствуясь законоположениями, регулирующими рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, а также нормами главы 28 НК РФ), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановив административному истцу срок для подачи административного искового заявления.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО1 и ответчиком не оспорено.

Исходя из того, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, административным истцом ей был начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и пеня в сумме 

<

данные изъяты>. 

Сведения о погашении указанной задолженности в суд не представлены. 

Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования МИФНС о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета Суровикинского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён административный истец, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

МИФНС восстановить срок подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Исковые требования МИФНС к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС задолженность по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>, пеню в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова