Мировой судья Мальцев В.П. Дело 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 июля 2020 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре Пименовой Л.Х., 

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Ш. 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Азизова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И. о. прокурора Каменского района Свердловской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 

<

*** г.>, которым, 

ФИО1, 

<

*** г.> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 

<

*** г.> Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за каждое из них на срок 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменив условное наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

<

*** г.>, применив ст. 70 УК РФ частично присоединив неотбытое наказание по апелляционному приговору судебной коллегии Свердловского областного суда от 

<

*** г.> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Имеющего меру принуждения – обязательство о явке. 

Заслушав выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, а также потерпевшей не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении И.о. прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафаров М.Л. не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима. В обоснование указывает на то, что судом при назначении наказания неверно определен вид исправительного учреждения. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

<

*** г.>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Санкция по ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание до семи лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относит данное деяние к категории тяжкого преступления. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного законодательства, влекущие изменение приговора. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с предъявленным обвинением по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние и состояние здоровья, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. 

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 за совершенные преступления назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Мировым судьей правильно установлено, что оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

<

*** г.>, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ подробно мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения и отсутствия возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 

Наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Мировым судьей правильно и в соответствии с требованиями УПК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционное представление И.о. прокурора Каменского района Свердловской области подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

<

*** г.>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Санкция по ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание до семи лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относит данное деяние к категории тяжкого преступления.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, в нарушение ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья, определяя ФИО1, для отбывания наказания вид исправительного учреждения колонию поселения, не учел, что он ранее был осужден условно за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление И.о. прокурора Каменского района Свердловской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 

<

*** г.> в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 с 

<

*** г.>. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Дога Д.А.