Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 августа 2019 года

Омской области

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 25.07.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства: спиртное он не употреблял, а оказывал себе помощь при отравлении пчелиным ядом; считает незаконными действия сотрудников полиции, не оказавших ему помощь при отравлении пчелиным ядом и давших ему уже использованную трубку в приборе алкотектора; от медицинского освидетельствования он не отказывался, а решил повременить; у него с собой не было полиса ОСАГО, где записан второй водитель, в связи с чем он пошел за ним через траву донника и потерял сознание, когда очнулся, то никого уже не было. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, по месту жительства извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1. КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица (заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику) от прохождения освидетельствования; в качестве, отказа следует рассматривать и отказ от того или иного исследования в рамках освидетельствования; - требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (об этом могут, в частности свидетельствовать характер движения ТС, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания трубки "контроль трезвости" и т.д.). Эти основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 подтверждается представленными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 от подписи отказался, объяснений и замечаний не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования и от подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование и от подписи; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствования при помощи алкотектора, на что ФИО2 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование и от подписи в административных материалах, в процессе разговора от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, он плохо стоял на ногах, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району младшего лейтенанта полиции ФИО5 о выявлении правонарушения. 

В суде первой инстанции указанные выше доказательства исследованы и им дана мотивированная оценка. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых.

Доводы, изложенные в жалобе, судья районного суда находит несостоятельными в связи со следующим. 

Пояснения ФИО2 о том, что он не употреблял алкоголь, а только намазался спиртом, так как его покусали пчелы, опровергаются письменными пояснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в процессе разговора от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, он плохо стоял на ногах. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ФИО6 также подтвердил, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был раздет, без обуви, не мог стоять на ногах, поведение не соответствовало обстановке. Кроме того, состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Доводы правонарушителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а решил повременить, опровергаются изложенными выше доказательствами. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 предлагались для ознакомления процессуальные документы, однако он правом на ознакомление с ними не воспользовался, от внесения каких-либо записей в них отказался. Факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от их прохождения.

Также суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что ему требовалась медицинская помощь, и сотрудники полиции обязаны были его отвезти в больницу. В составленных процессуальных документах ФИО2 никаких замечаний, объяснений по поводу вменяемого административного правонарушения не приведено, в том числе относительно его состояния здоровья и что ему требуется медицинская помощь.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Причины, на которые ссылается правонарушитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления от 25 июля 2019 года в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, дана правильная оценка доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.