РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при помощнике судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1913/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, мотивировав свои требования те, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ответчик производил охоту на косулю на территории Дубенского района Тульской области без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки, в результате чего последний незаконно добыл косулю самки, тем самым причинив ущерб охотничьим ресурсам. Вина ФИО1 установлена постановлением о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик причинил охотничьим ресурсам материальный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты не признали, ввиду того, что ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, самку косули не убивал и никакого ущерба охотничьим ресурсам не причинял.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы данного дела, изучив материалы дел 12-1/2018, 3/12-5/2018, 2а-712/2018 Одоевского районного суда Тульской области, 2-1319/2019 Пролетарского районного суда г.Тулы суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 59 Закона № 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление, с учетом имущественного положения ФИО1, изменено, назначенное последнему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. снижено до 3 000 руб. В остальной части постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Данное решение было обжаловано ФИО1 и его представителем ФИО3, по результатам рассмотрения решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы последних оставлены без удовлетворения, а постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, учитывая установления фактов нахождения ФИО1 с орудием охоты, собаками охотничьих пород, и продукцией охоты-косулей и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8,37 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков в предъявленном размере в результате противоправных действий ответчика, его виновности в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом.

Доводы стороны ответчика о нарушении норм действующего законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности и противоправных действий должностных лиц не подлежат оценке в рамках данного гражданского дела, поскольку были предметом разбирательства при рассмотрении дел 12-1/2018, 3/12-5/2018, 2а-712/2018 Одоевского районного суда Тульской области судами первой и второй инстанций.

При определении размера ущерба, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ФИО1 производил охоту на территории Дубенского района Тульской области без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки, незаконно добыл косулю самку.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец обосновывал размер понесенных убытков стоимостью погибшей в результате незаконных действий ответчика одной особи косули (самка), рассчитанной по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08.12.2011. Таким образом, истец просил суд взыскать в свою пользу реальный ущерб в результате утраты охотничьих ресурсов.

При установлении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание, расчет представленный истцом в обоснование заявленных требований, который, по его мнению, является верным, в связи с чем придает ему доказательственное значение. Контрасчет ответчиком суду не представлен, возражений по размеру суммы ущерба не представлено 

Указом Губернатора Тульской области № 291 от 28.12.2018 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» министерство природных ресурсов и экологии Тульской области и комитет Тульской области по охоте и рыболовству реорганизованы путем присоединения комитета Тульской области по охоте и рыболовству к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, с сохранением у последнего наименования.

Постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 № 13 (в редакции на момент подачи искового заявления) «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области» Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление и контроль в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, среды их обитания, а также охоты и сохранения охотничьих ресурсов, обеспечения экологической и радиационной безопасности, федерального пожарного надзора в лесах на территории области, а также координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами и распоряжениями Губернатора Тульской области, постановлениями и распоряжениями правительства Тульской области, деятельность в этих сферах иных органов исполнительной власти Тульской области.

Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в области охраны окружающей среды, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, экологической экспертизы, безопасности гидротехнических сооружений, в сфере водных, лесных отношений и недропользования, обращения с отходами, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, в результате совершенного ответчиком правонарушения причинен ущерб в размере 100 000 руб., который подлежит возмещению ответчиком ФИО1

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов, принадлежит суду.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий