Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5912/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор №665688 от 26.09.2019г., согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 950 000 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. 

Условиями кредитного договора определена неустойка в размере 20% годовых. 

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №665688 от 26.09.2019г. за период с 27.01.2022г. по 12.07.2023г. (включительно) в размере 348 633,92 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 686,34 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, либо ее представитель в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60, 61). 

При рассмотрении дела 25.09.2023г. ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснила, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» был ей заключен и денежные средства по данному договору, были ей получены.

С учетом надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного заседания, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 26.09.2019г. согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 950 000 рублей на срок 36 месяцев под 15.9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит аннуитетными платежами в размере 33 352,30 рублей ежемесячно, каждого 27 числа месяца (л.д. №33). 

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. №33-33-оборот). Кроме того, факт ознакомления ответчика с кредитными документами подтверждается наличием собственноручной подписи ответчика на заявлении-анкете на получение потребительского кредита (л.д. №31-32). 

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика 26 июля 2022 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 24 июля 2022 года в размере 308 359,10 рублей (л.д. №25), между тем указанное требование ответчиком оставлено без ответа. 

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с ФИО1 в общем размере 312 603,08 рубля (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины), который впоследствии отменен определением от 29 марта 2023 года, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. №43-48 – копия ходатайства ответчика, копия определения об отмене судебного приказа).

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию задолженность по состоянию на 12 июля 2023 года составляет 348 633,92 рубля, из которых: просроченный основной долг – 281 053,74 рубля, просроченные проценты – 67 580,18 рублей (л.д. №8-22 – расчет задолженности, движение срочных процентов, неустоек, движение просроченного основного долга, история погашений). Кроме того, судом в ходе судебного заседания 02 октября 2023 года к материалам дела приобщен отчет об операциях за период с 25.09.2019г. по 26.09.2023г. с информацией о движении денежных средств.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика мотивированных возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 6 686,34 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями №44129 от 02.09.2022г. и №614699 от 28.07.2023г. (л.д. 23, №24). 

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком ранее в ходе судебного заседания 25 сентября 2023 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судом по результатам проведения судебного заседания 25 сентября 2023 года на ответчика возложена обязанность по предоставлению свободных, условно-свободных образцов подписи, кроме того, судом на ответчика возложена обязанность по обеспечению личной явки в судебное заседания, назначенное на 02 октября 2023 года для отбора экспериментальных образцов подписи, в целях разрешения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд принимает во внимание надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания на 02 октября 2023 года, что подтверждается распиской на листе дела №78, а также аудиопротоколом хода судебного заседания от 25 сентября 2023 года с информацией об отложении судебного заседания на 02 октября 2023 года, а также считает необходимым отметить, что суд предпринял возможные меры к реализации ответчиком предоставленных ей в рамках гражданского процессуального законодательства прав (процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы), так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить явку в судебное заседание, обязанность по исполнению которой возложена на ответчика в судебном заседании 25 сентября 2023 года, либо предоставить возражение с обоснованием позиции по делу, либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, что, в свою очередь ответчиком выполнено не было. 

Протокольным определением суда от 02.10.2023г. в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №... №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 26.09.2019г. за период с 27.01.2022г. по 12.07.2023г. включительно в размере 348 633,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686,34 рублей, а всего 355 320,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.