Дело № 12-27/2021

УИД 33МS0071-01-2020-002199-13

РЕШЕНИЕ

 17 июня 2021 года город Судогда 

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 896 и ордер № 10832 от 25.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 29.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела об административном правонарушении 12.06.2020 в 17 часов 10 минут у ... ... гр-н ФИО1 управлял автомашиной марки «Мазда СХ5» с государственным регистрационным знаком ... регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы; в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 29.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Копию постановления от 29.04.2021 ФИО1 получил 05.05.2021.

Не согласившись с данным постановлением, 06.05.2021 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование заявленных требований указал, что не является субъектом указанного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, оснований для направления его 12.06.2020 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Обращает внимание, что его дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным составом суда, поскольку при повторном рассмотрении дела тот же мировой судья дал правовую оценку тем же доказательствам, которые были исследованы им при вынесении постановления от 30.10.2020, которое решением Судогодского районного суда Владимирской области от 12.01.2021 было отменено.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отводе мирового судьи его определением от 07.04.2021 оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что 12.06.2020 у него произошел конфликт в магазине поселка имени Воровского Судогодского района, в ходе которого ему были причины телесные повреждения, после чего он в трезвом состоянии подъехал к дому ФИО3, а потом припарковал свою автомашину у ..., где со своими приятелями распивал спиртные напитки; употребив лично около одной бутылки водки.

Утверждает, что автомашиной марки «Мазда СХ5» после употребления спиртных напитков не управлял, был задержан сотрудниками полиции из-за конфликта в магазине и конфликта с ФИО3, в ходе которых произвел выстрелы из охотничьего ружья.

Его представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы ФИО1 и настаивала на её удовлетворении, пояснив, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 мировой судья был лично заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее 30.10.2020 вынес однородное постановление с признанием ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое было отменено судом вышестоящей инстанции.

Обращает внимание, что мировой судья по собственной инициативе собирал доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения; дал им неверную оценку, назначив суровое наказание.

Указывает, что при наличии возможности осуществить видеозапись управления ФИО1 автомашиной марки «Мазда СХ5», сотрудники органа дознания ограничились устными показаниями, достоверность которых не подтверждена объективными данными.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 12.06.2020 в 17 часов 10 минут у ... ... гр-н ФИО1 управлял автомашиной марки «Мазда СХ5» с государственным регистрационным знаком ... регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы; в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие признаков алкогольного опьянения после употребления около одной бутылки водки не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, соответствует объективным данным видеозаписи его помещения в служебную автомашину сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства управления ФИО1 автомашиной марки «Мазда СХ5» с государственным регистрационным знаком ... регион вытекают из показаний сотрудников ОМВД России по Судогодскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что на момент задержания ФИО1 на своей автомашине двигался задним ходом. 

Отсутствие видеозаписи обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о лживости показаний вышеперечисленных сотрудников полиции, тем более, что последние не имели неприязненных отношений с ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что составлением протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, сотрудники полиции имели намерение улучшить свои показатели в части выявленных нарушений в области дорожного движения водителями в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными.

Показания сотрудников ОМВД России по Судогодскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6 последовательны, дополняют друг друга; в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

При этом суд учитывает обстоятельства, предшествующие задержанию ФИО1, связанные с осуществлением им стрельбы из огнестрельного оружия в населенном пункте и сопряженной с этим угрозой повторного применения огнестрельного оружия в отношении неопределенного круга лиц.

Из протокола задержания транспортного средства ФИО1 33 АЗ 0042110 от 12.06.2020 объективно следует, что в салоне его автомашины находилось охотничье 2-хствольное ружье без чехла.

Анализ представленной суду видеозаписи помещения ФИО1 в служебную автомашину сотрудников ГИБДД объективно подтверждает наличие в салоне автомашины ГИБДД комплекса для проведения видеозаписи.

Однако, из показаний сотрудников ОМВД России по Судогодскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что первой к автомашине ФИО1 подъехала и преградила путь для дальнейшего движения служебная автомашина сотрудников участковых уполномоченных, видеозапись в которой не производилась.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Принимая во внимание то, что участие понятых граждан при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 33 АВ 0046116 от 12.06.2020, о направлении на медицинское освидетельствование 33 АГ 0046158 от 12.06.2020, о задержании транспортного средства 33 АЗ 0422110 от 12.06.2020 было обеспечено сотрудниками ГИБДД; судья признает доводы стороны защиты о необходимости видеофиксации момента управления ФИО1 транспортным средством необоснованными.

Участие понятых граждан в составлении указанных протоколов, а также в акте 33 АД 0012168 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2020 объективно подтверждены их письменными объяснениями от 12.06.2020, а также показаниями понятого З, полученных от него при исполнении судебного поручения.

Принимая во внимание то, что понятые граждане З и П не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, судья отвергает доводы стороны защиты о том, что оспариваемое постановление было вынесено без исполнения судебного поручения о допросе свидетеля П

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, при непосредственном обнаружении факта управления транспортным средством сотрудниками органа дознания ОМВД России по Судогодскому району ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и на момент задержания являлся пешеходом, судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты от административного наказания.

Совершение ФИО1 12.06.2020 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и связанного с ним административного задержания в 20 часов 55 минут; не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств; мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч.1 ст.29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих, наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Таким образом, судья признает довод стороны защиты о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неправомочным составом суда несостоятельным.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья отвергает доводы стороны защиты о суровом наказании для ФИО1, а также о том, что при определении размера наказания мировой судья не учел сведения о состоянии его здоровья, поскольку данные обстоятельства не связаны с характером совершенного им деяния.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по признаку малозначительности; из материалов дела не усматривается. 

Судья не может положить в основу настоящего решения доводы ФИО1 его представителя ФИО2 о самостоятельном сборе мировым судьей доказательств по делу (получение показаний от сотрудников ОМВД России по Судогодскому району), поскольку в силу ст.29.10 КоАП РФ на мировом судье лежала обязанность установить фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Куприянов А.В.">

р е ш и л:

Куприянов А.В.">постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 29.04.2021 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Куприянов А.В.">Судья А.В.Куприянов