<

данные изъяты>

Дело №2-70/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Усманский водоканал» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Усманский водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 201500 руб. и судебных расходов, указав, что 07 мая 2024 г. в результате падения части крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди, госномер №. Собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является администрация Усманского муниципального района 

<

адрес>, здание передано ответчику МУП «Усманский водоканал» на праве хозяйственного ведения. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 201500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила взыскать имущественный вред.

Представитель ответчика МУП «Усманский водоканал» по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца нет, поскольку вред был причинен в результате чрезвычайной ситуации, порывы ветра достигали 25 м/с. Представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица администрации Усманского муниципального района, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 при рассмотрении настоящего дела полагался на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди 100», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 514 КН48.

Материалами проверки КУСП №3008 от 07.05.2024 установлено, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ауди 100» 07.05.2024 упала часть крыши здания водоканала, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Здание 

<

адрес> принадлежит МУП «Усманский водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (ст. 113 ГК РФ).

Согласно Уставу МУП «Усманский водоканал» является коммерческой организацией, юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, соответствующие предмету и целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно акту экспертного исследования №1644-1/24 от 22.05.2024, представленному истцом, наиболее вероятная расчетная величина рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак № в результате падения крыши со здания водоканала без учета износа составляет 201500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Аспект-Авто» №25008 от 20.01.2025 все повреждения, указанные в акте осмотра №1644-1/24 от 17.05.2024, составленном экспертом ФИО9., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 07.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100» госномер № составляет 177063,25 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Аспект-Авто», поскольку в акте экспертного исследования №1644-1/24 от 22.05.2024, составленном ФИО8 не учтены коэффициент износа частей ТС, стоимость нормо-часа выполняемых работ, а также среднерыночная стоимость автомобиля.

Довод представителя ответчика, что ущерб автомобилю истца причинен в результате чрезвычайной ситуации, сильные порывы ветра сорвали крышу со здания, не принимается судом.

Согласно справке Липецкого ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 07 мая 2024 года наблюдалась облачная погода с выпадением осадков, температура воздуха в 12.00. составила 17,9 градусов тепла, максимальный порыв ветра 11 м/с, в 15.00. температура воздуха составила 20,9 градусов тепла, усиление ветра западного направления отмечалось с 14.15. – 16 м/с, в 15.30. – 20 м/с, с 15.30. до 16.15. максимальный порыв ветра достигал 22 м/с. Ветер силой 15-24 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (Перечень НГЯ и их критерии, утвержденный приказом ФГБУ «ЦЧО УГМС» 25.03.2020 №21).

Ссылка представителя ответчика на чрезвычайное происшествие 07.05.2024, шторм при порывах ветра 25 м/с, указанных в справке Воронежского ЦГМС- филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», не состоятельна, поскольку данные сведения носят предположительный характер, метеорологические наблюдения природных явлений 07.05.2024 не проводились. 

Падение части крыши здания на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли помещения имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество истца (автомобиль) было повреждено в результате падения части крыши со здания, принадлежащего ответчику, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости, учитывая, что доказательств наличия непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиямв размере 22894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Усманский водоканал» удовлетворить частично:

Взыскать с МУП «Усманский водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, возмещение причиненного ущерба в размере 177063,25 руб., судебные расходы в размере 22894 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>