Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретарях судебного заседания Томиловой И.В., Сухомлиной К.В., Андросовой К.С., Шарпиловой В.В.,

С участием истцов: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Шайн Сити» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг.

Свои требования истцы обосновали тем, что они, на основании договоров, заключенных с ответчиком ООО «ШАИН СИТИ» от 6 и 27 октября 2017 года, с 3 по 20 марта 2018 года, путешествовали по маршруту, составленному ответчиком, Перу-Боливия.

Согласно договорам, стоимость тура с учетом выбранной категории BLACK, составила для ФИО1 - 2699 долларов США, для ФИО2 - 2 744 доллара США, которую они до начала путешествия полностью оплатили ООО «ШАИН СИТИ» в рублевом эквиваленте. Согласно договорам, ими был выбран и оплачен уровень комфорта категории «BLACK», в соответствии с которым размещение в отелях 3-4 звезды в крупных городах, удобно расположенных по маршруту, мотели в дороге. Транспорт - полноразмерный автомобиль из расчета 3 человека в автомобиле (в маршрутах на автомобилях) возможно перемещение на общественном транспорте в остальных маршрутах, в случае если в договоре не указано иное. За несколько дней до путешествия им на электронную почту был разослан ФИО3 с указанием маршрута и программы путешествия, с таймингом, вариантов проживания, транспорта. Группа состояла из четырех туристов, помимо истцов в группу туристов входили ФИО4 и ФИО5 Сопровождающим лицом со стороны ООО «Шайн Сити» являлся ФИО6, проживающий в Перу. Ответчиком были допущены существенные отступления от условий договора на оказание туристской услуги, в связи с чем истцы считают, что им была оказана услуга с существенными недостатками.

Нарушения условий договора выразились в предоставлении туристам: ненадлежащего вида транспорта, ряда отелей по маршруту, услуг сопровождающего, отсутствия ряда экскурсий по программе, взимания с них дополнительных расходов, связанных с оплатой топлива для автомобиля, платных дорог и стоянок для автомобиля.

Фактически им был предоставлен полноразмерный автомобиль, в котором находилось 5 человек (четверо туристов и гид), что противоречит оговоренной договором и оплаченной категории комфорта, и который соответствовал категории комфорта WHITE, предусматривающей 4 человека в автомобиле. При этом автомобиль, предоставленный ответчиком, не отвечал ни одному из пунктов договора: в нем отсутствовал климат контроль, регулировка заднего ряда сидений, подвеска была рессорного типа, что более подходит к перевозке грузов, что ухудшило условия туристов, делая путешествие некомфортным. Кроме того, весь их багаж находился в кузове, накрытый брезентом и привязанный, в связи с чем, нельзя было оставить автомобиль на стоянке без присмотра, а в плохую дождливую погоду вещи промокали. 

Кроме того, автомобиль был арендован в г.Лиме (Перу) на весь маршрут по Перу и Боливии. Как выяснилось на границе с Боливией, в Боливии законодательно запрещено заправлять автомобили с иностранными номерами. Об этом не знали организаторы тура. 

В первый же день их тура, все туристы неоднократно связывались с ООО «Шайн Сити» для решения вопроса о замене автомобиля на соответствующий договору, однако ответчик категорически отказал в замене автомобиля.

Согласно договорам, уровень комфорта категории «BLACK» предусматривал размещение в отелях 3-4 звезды в крупных городах, удобно расположенных по маршруту, мотели в дороге. Ряд отелей по маршруту: в городах ПЕРУ Паракас (Hotel Gran Palma Paracas), Ика (El Carmelo Hotel-Hacienda), Андахуалас (Hotel Las Terrasas Inn), Куско (Tierra Viva Cusco Plaza), Мачу-Пикчу (Hotel Viandina Machupicch), не соответствовал уровню 3 звезд. В разных отелях это выражалось по-разному: в отсутствии кондиционера, холодильника, телевизора, сейфа, внутреннего убранства комнат, отсутствие в некоторых отелях окон в номере и т.д.

Некоторые отели не были даже оплачены ООО «Шайн Сити», в связи с чем истцы были вынуждены или ждать заселения, либо ожидать после выселения из отеля, оплату. Все это негативно сказывалось на их настроении в путешествии, потраченном времени и здоровье.

Всем четверым туристам пришлось нести дополнительные расходы, не предусмотренные договором, связанные с 100-процентной оплатой топлива для автомобиля и всех платных дорог на территории Перу и Боливии, а также оплатой билетов на автобус до Мачу-Пикчу и обратно (Перу).

Расходы составили: в Перу дизельное топливо - (общая сумма на всех четверых 536 солей) = на каждого по 134 соля; платные дороги: общая сумма 49.7 соля. На каждого по 12.4 соля, стоянка автомобиля (общая сумма 60 солей) -15 солей на каждого; итого = 645.7 солей; на каждого по 161.4 соля. В Боливии: дизельное топливо - 310 боливиано на четверых, с каждого по 77.5 боливиано; платные дороги: 44, 5 боливиано на четверых (по 11.12 на каждого); парковка автомобиля - (110 боливиано на всех) -по 27.5 боливиано на каждого. Итого, 464.5 боливиано; с каждого 116.25 боливиано.

Договором (программой ФИО3) также предусмотрена экскурсия в Мачу Пикчу, которое располагается высоко в горах и до которого необходимо ехать на автобусе вверх (туда и обратно). Им предложили приобрести билеты за свой счет, что составило 24 доллара с человека.

Отсутствие (непроведение) ряда экскурсий, запланированных и указанных в программе «ФИО3». В частности не было экскурсии по Старой Лиме, в Паракасе на Острова Бальестас, Мачу Пикчу, Перу Озеро Титикака, Боливия Копакабана, Боливия Солончаки Уюни.

Отсутствие экскурсий по программе они оценили в 500 долларов США на каждого туриста поскольку в Роадбуке не указана их стоимость.

Свои многочисленные претензии к организаторам, в том числе по транспорту и отелям, они предъявляли ответчику в течение всего путешествия, путем переписки с менеджерами компании, телефонных переговоров. Однако, их просьбы и требования, остались неразрешенными.

Кроме того, после тура они предъявили ответчику претензию, которую направили заказными письмами 30.04.2018 года, однако ответа на претензию не последовало.

Просят взыскать с ответчика в их пользу, а именно в пользу каждого истца: разницу в стоимости уровней комфорта тура «Путешествие в Перу и Боливии» с «BLACK» на «WHITE» в размере: 600 долларов США для ФИО1 645 долларов США для ФИО2, возмещение стоимости несостоявшихся экскурсий 500 долларов США, оплату билетов на автобус до Мачу-Пикчу и обратно (Перу) - 24 доллара США.Итого в пользу: ФИО1 -1124 доллара США (по курсу 63.08) 70901 руб. 92 коп. ФИО2 - 1169 долларов США (по курсу 63.08) =73740 руб. 52 коп., расходы, связанные с оплатой топлива для автомобиля, платных дорог ипарковок: в Перу 161.4 соля - (по курсу 19.20) = 3098 руб. в пользу каждого истца; в Боливии - 116.2 боливиана (по курсу 9.09), в рублях = 1055 рублей в пользу каждого истца.

Итого, просят взыскать в пользу: ФИО1 - в рублевом эквиваленте 75054 рубля, ФИО2 - 77893 рубля, штраф в размере цены иска.

Впоследствии истцы увеличили свои требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца разницу в стоимости уровней комфорта тура «Путешествие в Перу и Боливии» с «BLACK» на «WHITE» в размере 600 долларов США для ФИО1, 645 долларов США для ФИО2, возмещение стоимости несостоявшихся экскурсий 500 долларов США, оплату билетов на автобус до Мачу Пикчу и обратно (Перу)- 24 доллара США. Итого взыскать в пользу ФИО1 74071 рубль 60 копеек, по курсу доллара США 65,9, в пользу ФИО2 77037 рублей 10 копеек. Взыскать расходы, связанные с оплатой топлива для автомобиля, платных дорог и парковок: в Перу 161,4 соля (по курсу 19,46), т.е. 3140 рублей в пользу каждого истца, в Боливии 116,2 боливиана (по курсу 9,51), т.е. 1105 рублей в пользу каждого истца. Также взыскать в пользу ФИО1 стоимость перевода с испанского языка на русский 1900 рублей, расходы по изготовлению фотографий 612 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что ряд отелей в которые они были заселены не соответствовали заявленному уровню, а именно в некоторых из них не было кондиционера и было очень жарко, в некоторых, напротив было очень холодно, не было горячей воды. В некоторые отели приходилось долго заселяться т.к. не была произведена оплата, а в некоторых приходилось долго выселяться по этой же причине. Каждый день, 18 дней поездки приходилось решать какие-то организаторские вопросы. Автомобиль им был предоставлен не соответствующий договору, в нем располагалась пять человек, было неудобно. Также они полностью оплачивали бензин, платные дороги.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, дал пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили пояснения истцов в части несоответствия в путешествии гостиниц, автомобиля заявленному уровню и условиям договора, не предоставления ряда экскурсий, которые были предусмотрены программой путешествия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Шайн Сити» 06 октября 2017 года был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию путешествия клиента, а клиент обязался оплатить стоимость путешествия. В договоре определены следующее условия путешествия: страны- Перу, Боливия, даты путешествия с 03 по 20 марта 2018 года, проживание в отелях и автомобили категории Black, а именно размещение в отелях 3-4* в крупных городах, удобно расположенных по маршруту, мотели в дороге, транспорт- полноразмерный автомобиль из расчета три человека в автомобиле (в маршрутах на автомобилях)/ возможно перемещение на общественном транспорте в остальных маршрутах, в случае если в договоре не указано иное, предусмотрены активности по маршруту согласно программе путешествия. Стоимость договора составила 2699 долларов США.

27 октября 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Шайн Сити» был заключен аналогичный договор на аналогичных условиях, за исключением цены договора, которая составила 2744 доллара США.

Свои обязательства по оплате по договору истцы выполнили, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также иными платежными документами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"), при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно ст. 10 указанного закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, помимо прочего, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически туристские услуги истцам были предоставлены, и они ими воспользовались. Однако указанные услуги были предоставлены с недостатками, в частности категории ряда отелей, предоставленный автомобиль не соответствовали условиям договора, не был организован ряд оплаченных экскурсий, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергнуто ответчиком. 

Согласно электронному письму представителя ООО «Шайн Сити», направленному истцу ФИО1 стоимость путешествия по уровням комфорта составляет по категории White 2099 долларов США по категории Black 2699 долларов США.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу разницы между стоимостью тура категории White и категории Black, которая в отношении истца ФИО1 составляет 600 долларов США, а в отношении ФИО2 645 долларов США.

Стоимость не предоставленных экскурсий истцы оценили в 500 долларов США в пользу каждого, в подтверждение цен на не предоставленные экскурсии представили информацию с сайтов в сети Интернет. Поскольку договоры, заключенные с истцами не содержат подробного описания всех предоставляемых услуг при реализации туристского продукта, а также не содержат цен в отношении каждой услуги, в частности экскурсий, никаких доказательств их стоимости ответчиком представлено не было, суд соглашается со стоимостью экскурсий, определенной истцами.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию 1100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 57 рублей 62 копейки за один доллар США на дату оплаты по договору, что составляет 63382 рубля.

В пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию 1145 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 57 рублей 62 копейки за один доллар США на дату оплаты по договору, что составляет 65974 рубля 90 копеек.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой топлива для автомобиля, платных дорог и парковок, суд находит их обоснованными, поскольку договорами, заключенными между истцами и ответчиком указанные расходы предусмотрены не были.

Вместе с тем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании квитанций об оплате перевод которых с иностранного на русский язык был представлен суду. В частности это квитанции и их перевод, подтверждающие несение расходов на топливо в Боливии от 12 и от 14 марта 2018 года в общей сумме 450 боливиано (л.д. 88), а также расходы на услуги парковки от 08 марта 2018 года и на топливо от 06 марта 2018 года в Перу в общей сумме 197 солей.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого из них по 116,2 боливиано.

Согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Истцами, в подтверждение заявленных исковых требований в части несения расходов на топливо, платные дороги, парковки, а также билет на автобус до Мачу Пикчу были представлены квитанции на иностранном языке, при том, что их перевод на русский язык представлен не был. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд полагает исковые требования, в указанной части, удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из истцов по 2685 рублей 70 копеек исходя из курса боливиано 8,27 рублей за один боливиано и курса перуанского соля 17,51 рубль за один соль по состоянию на март 2018 года.

116,2*8,27=960,97 рублей. 

197*17,51=3449,47 рублей.

3449,47 : 2 = 1724,73 рубля.

960,97 + 1724,73 = 2685,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы на изготовление фотографий, которые были представлены суду, в сумме 612 рублей, а также расходы на услуги по переводу в сумме 1900 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции.

Требования в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 66067,70 рублей (63382+960,97+1724,73), а также судебные расходы в сумме 2512 рублей, в пользу истца ФИО2 68660,60 рублей (65974,90+960,97+1724,73).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Шайн Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шайн Сити» в пользу ФИО1 66067 рублей 70 копеек, штраф в сумме 33033 рубля 85 копеек, судебные расходы в сумме 2512 рублей.

Взыскать с ООО «Шайн Сити» в пользу ФИО2 68660 рублей 60 копеек, штраф в сумме 34330 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шайн Сити» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3895 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года