Дело №

Поступило в суд 03.02.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«24» февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Ревиной Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Соловей А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Акашина А.И., Янченко А.В.,

представителя ФИО39 адвоката Бовкуна Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», исполнительным директором, зарегистрированyого и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, в связи с чем, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания по делу государственный обвинитель Соловей А.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники Акашин А.И., Янченко А.В. просили суд вернуть уголовное дело прокурору по доводам, указанным в письменном ходатайстве защитника Акашкина А.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а именно: ввиду неуказания в обвинительном заключении мест совершения преступлений, неверного указания периода вменяемого преступления, а также ввиду неподтвержденности виновности обвиняемого ФИО1 собранными по делу доказательствами. 

Представитель потерпевшего - адвокат Ясаков А.В. и ФИО40. о дате предварительного слушания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО43 - адвокат Бовкун Д.С. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. При этом указал, что места совершения преступлений следствием установлены. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, по убеждению суда, требования уголовно-процессуального закона следователем по настоящему уголовному делу были нарушены.

Так, согласно обвинительному заключению, в т. 27 на л.д. 48 в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ указаны показания специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых обрывается, и в т. 27, начиная с л.д. 49 по л.д. 87 приводится содержание доказательств, не имеющих отношение к настоящему уголовному делу. Далее, в т. 27 с л.д.88 продолжается изложение непоименованного доказательства, а в дальнейшем изложение других доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 

Таким образом, указанные доказательства, которые по версии следствия подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, приведены не в полном объёме, равно как и отсутствует указание на перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из текста предъявленного обвинения, ФИО1 злоупотребил доверием потерпевшего, тем самым обманув его, что с учётом диспозиции ст. 159 УК РФ, является невозможным, так как это два разных способа совершения мошенничества. Таким образом, органом предварительного расследования не установлен способ совершения мошеннических действий. Суд же не обладает полномочиями по формулированию обвинения, данная функция присуща органу предварительного расследования, иное противоречит природе правосудия.

При этом, возвращая данное уголовное дело для производства дополнительного следствия, и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Новосибирска Еремеев Н.Н. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал о необходимости установления способа совершения преступления, равно как и указывал о других недостатках, препятствующих направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд. Вместе с тем, указанные прокурором нарушения уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения, учтены и устранены не были. 

Таким образом, по убеждению суда, право обвиняемого на защиту нарушено, поскольку в таком случае он лишен возможности знать объем предъявленного ему обвинения, от которого ему необходимо защищаться.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения суд признаёт существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Конституцией Российской Федерации установлено, что судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Указанные выше нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в силу установленного статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сторона защиты полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору ввиду неустановления мест совершения преступлений.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, в обвинительном заключении указаны места совершения преступлений. Несогласие участников процесса с установленным органом предварительного расследования местом совершения преступления, равно как и несогласие стороны защиты с периодом совершения преступлений, с доказательствами, положенными в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору для его пересоставления, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в условиях состязательного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья А.С. Третьяков