№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2018 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что 10.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей: FORDTRANSITVAN. VIN№ (водитель ФИО6, собственник Вектор-Лизинг,ООО) и ВАЗ 21074, регистрационный номер У849 КМ50(водитель ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства FORDTRANSITVAN. Поскольку FORDTRANSITVAN был застрахован у истца (полис SYS724458508 ) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного траспортного средства, общая стоимость которого составила 228057 руб. 51 коп. Исходя из справки ГИБДД гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК «Альфа -Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0660193935. Однако проверка по базе РСА показала, что полис ОСАГО с указанной серией и номером действовал до 01.06.2014г., что подтверждается копией выписки с сайта РСА. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред причиненный имуществу физ. Или юр. Лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 228057 руб. 51 коп. и 5480 рублей 58 коп. на оплату государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 10.09.2014г. произошло ДТП на 84 км МКАД с участием автомобилей ВАЗ 21074 и Форд Транзит М907ХТ77

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. У849КМ50 ФИО1, что не оспаривается материалами дела и подтверждено справкой, выданной ГИБДД. 

В результате ДТП автомобилю Форд Транзит причинены механические повреждения. Согласно расчета, представленного истцом, с учетом износа автомобиля марки Форд Транзит г.р.з. М907ХТ77 фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 228057руб. 51 коп.

В соответствии с условиями договора СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. 

Из справки ГИБДД гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО. Однако проверка по базе РСА показала, что полис ОСАГО действовал до ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 228057рублей руб. 51 коп. с учетом отчета эксперта от 26.09.2014г. Независимая экспертиза Группа Компаний «НИК», однако данный отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".

Как следует из отчета, он составлен по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления акта осмотра поврежденного автомобиля марки Форд Транзит -26.09.2014г., дата составления отчета об оценке - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 238028,66 рублей; актом осмотра зафиксированы следующие дефекты: бампер задний, крыло заднее правое, фонарь правый, датчик парковки наружный правый, дверь задняя правая.

При этом, пояснения от истца по факту того, что объем повреждений автомобиля марки Форд Транзит за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) до момента осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с указанным в справке ГИБДД, увеличился, не поступило.

Также согласно отчету, в нем не содержится сведений о месте осмотра транспортного средства, нахождения оценщика и о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 поскольку он не согласен с размером заявленных требований, назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»№ от 30.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит Ван, гос. номер № на дату ДТП составляет:- с учетом эксплуатационного износа 93012,00рублей. Величина утраты товарной стоимости Форд Транзит Ван, гос. номер № на дату ДТП составляет 21177 рублей.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу. Заключение данное в Группой Компании «НИК» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение экспертизы ООО ««Республиканский центр судебной экспертизы» соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд берет ее за основу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, отвечает требованием ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении носят обоснованный характер, так в соответствии с другими доказательствами.

тмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ФИО1, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Транзит Ван, гос. номер №.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по проведенной экспертизе составляет 93012,00 руб., а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП у ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в пределах суммы восстановительного ремонта перешло право требования к ФИО1 возмещенных убытков, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 93012 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2990 рублей, а всего 96002 (девяносто шесть тысяч два) рубля.

Решение суда направить сторонам в течении пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.Магомедов 

№г.