УИД 38RS0003-01-2025-004838-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2026 (2-3645/2025) по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2025 по 09.07.2025 в размере 65 640 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчиком. 05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого, права требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 175 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 15.01.2025 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 09.07.2025 (дата расчета задолженности). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту. Заявленная сумма требований по договору составляет 65 640 руб. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска был выдан судебный приказ № 2-3149/2025. Определением от 03.10.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *** в виде индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого ФИО1 были предоставлены в долг денежные средства в общем размере 30 000 руб. на срок 35 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 292,00% годовых и процентной ставки по штрафам в размере 20 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом, размер которого составит 38 400 руб., из которых 8 400 руб. сумма процентов, 30 000 руб. – сумма основного долга.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчиком.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

Факт получения денежных средств в общем размере 30 000 руб. заемщиком ФИО1 подтверждается справками, выданными платежной системой быстрых платежей, об осуществлении транзакции по перечислению денежных средств на карту заемщика ФИО1, ответом АО «ТБанк» от 13.01.2026 о принадлежности банковской карты на которую осуществлен перевод ФИО1.

При заключении договора займа ФИО1 дала согласие кредитору уступить права требования по договору займа третьему лицу (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ООО ПКО «ЦДУ» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ».

Согласно перечню уступаемых прав требования № 25 (Приложение № 1 к договору), общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 640 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 11 040 руб., задолженность по процентам после срока уплаты по займу – 22 860,54 руб., штрафы/пени – 1 739,46 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО ПКО «ЦДУ» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2025 по 09.07.2025 составляет 65 640 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере, на условиях и в сроки, предусмотренные договором займа, контррасчет исковых требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа в установленном размере в указанный в договоре срок.

При этом, судом установлено, что 23.09.2025 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-3149/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.10.2025, на основании заявления должника.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ» в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оплате почтовых услуг подтверждается реестром внутренних почтовых отправления от 17.11.2025 и конвертом, содержащимся в настоящем деле, согласно которым стоимость услуг почтового отправления за отправку искового заявления в адрес ответчика и суда, в общем размере составили 205,20 руб. (96 + 109,20).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 205,20 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов в ином размере судом не установлено, поскольку истцом доказательств их несения не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в общем размере 4 000 руб., размер которой подтвержден платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2025 по 09.07.2025 в размере 65 640 руб., почтовые расходы в размере 205,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ» о взыскании ФИО1 почтовых расходов в сумме 109,20 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.