УИД 38RS0019-01-2021-000704-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Братск 

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» (далее по тексту – ООО МКК «Финансовое агентство») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» задолженность по договору займа № от 30.03.2017г. в сумме 251 478,50 рублей, в том числе: по основной сумме займа – 50 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа – 196 478,00 рублей, по неустойке – 5 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 5 714,79 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» в лице генерального директора ФИО5 Ю.ча, действующего на основании Устава выдало ФИО4 денежные средства в соответствии с договором займа № от 30.03.2017г. в сумме 50 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1 % в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.09.2017 года, а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца. Однако, на дату подачи настоящего заявления договор займа заемщиком не исполнен. Ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты суммы займа и просрочку уплаты процентов действует до полного возвращения суммы займа. За период с 30.03.2017г. по 01.10.2018г. у заемщика образовалась задолженность по договору по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 246 478,50 рублей, в том числе: 50 000 рублей – задолженность по основной сумме займа; 196 478,50 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа. В случае нарушения обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. составила: 1 560 375,00 рублей (ранее оплачена в сумме: 0 рублей) задолженность составляет 1 560 375,00 рублей. Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем размере и просит взыскать неустойку в размере 5 000 рублей. Итого, общая задолженность по договору составляет 251 478,50 рублей. 15 января 2019 года ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» и ООО МКК «Финансовое агентство» заключили Соглашение № 6/19 об уступке права требования, по которому ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» передало право требования к ФИО4 обязательств, вытекающих из договора займа № от 30.03.2018г. истцу. 

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Финансовое агентство» - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил суду возражения на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в которых указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованные и не подлежат удовлетворению. Заимодавец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, 03.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, 13.10.2020 судебный приказ отменен. Согласно условиям договора займа № от 30.03.2017, заемщик обязуется исполнить договор до 30.09.2017, то есть срок исковой давности по данному договору истекает 30.09.2020. То есть судебный приказ от 03.08.2020 был вынесен за 42 дня до окончания срока исковой давности. С 03.08.2020 по 13.10.2020 (72 дня) спор по взысканию задолженности по договору займа № от 30.03.2017 находился в производстве мирового судьи. Таким образом, на 13.10.2020 неистекшая часть срока исковой давности по договору займа № от 30.03.2017 составила 114 дней, то есть менее шести месяцев. Соответственно, с 13 октября 2020 года неистекшая часть срока исковой давности по договору займа № от 30.03.2017 удлиняется до шести месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года. В производство Падунского районного суда г. Братска Иркутской области исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от 30.03.2017 в сумме 251 478,50 рублей поступило 10 марта 2021 года. То есть в пределах срока исковой давности. Просит в удовлетворении требований ответчика о применении последствий срока исковой давности отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен срока для обращения в суд за разрешением данного спора. Просрочка по займу возникла 01.10.2017, то есть с этого дня первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности. По данному делу срок исковой давности должен был длиться до 01.10.2020. 03.08.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, 13.10.2020 был отменен. В суд общей юрисдикции с данными требованиями истец обратился 02.03.2021. В период с 01.10.2017 по 02.03.2021 первоначальный кредитор, а также истец с претензиями к ответчику о возврате денежных средств не обращался, кроме подачи заявления о выдаче судебного приказа. По условиям договора займа № от 30 марта 2017 года, деньги взяты сроком на 6 месяцев, до 30 сентября 2017 года. Течение срока давности начинается с 01.10.2017 по 01.10.2020, к которому прибавляется срок с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – 03.08.2020 по дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 13.10.2020, то есть плюс 71 день, итого 11 декабря 2020 года, а обратился истец в суд с иском только 02.03.2021 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности по данному иску о возврате денежных средств истек 11 декабря 2020 года, то есть истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее середины 11 декабря 2020 года, а обратился только в марте 2021 года. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме. В дополнительных возражениях на исковые требования указала, что истцом не представлены доказательства перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет цедента, следовательно, право требования считается не переданным, а равно надлежащим кредитором по договору цессии № от 15.01.2019 является ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» и ответчиком по настоящему делу. У истца ООО МКК «Финансовое агентство» отсутствует право обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от 30.03.2017г. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» и ФИО4 был 30 марта 2017 года заключен договор займа, половина денежных средств по договору была возвращена заемщиков, однако, расписки об этом отсутствуют. Считает, что проценты за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 должны быть рассчитаны исходя из процентной ставки по кредитам, действующей на день заключения договора микрозайма. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа. В письменном заявлении указал, что стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 689 от 20 января 201 года, отражающая сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО МКК «Быстрая финансовая помощь» в рамках заключенного с истцом соглашения № 6/19 об уступке права требования от 15.01.2019. Юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, выяснение реальности исполнения обязательств по договору цессии № 6/19 от 15.01.2019, касаемые оплаты ООО МКК «Финансовое агентство» передаваемого права требования в рамках заключенного договора в размере 50 000 рублей. Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами расходными кассовыми ордерами соответственно. Следовательно, при принятии наличного платежа ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» обязан был использовать контрольно-кассовый аппарат. Таким образом, факт передачи права требования по договору займа вызывают сомнения. Приходный кассовый ордер № 689 имеет признаки фальсификации, в связи с чем, имеется необходимость проведения экспертизы давности составления документа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа № от 30 марта 2017 года, ФИО4 (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» (заимодавец) наличные деньги для семейных нужд в личное пользование под процентную ставку 1 % в день, 31% в месяц в сумме 50 000 рублей, которые переданы займодавцем и приняты заемщиком до подписания настоящего договора займа. Деньги взяты сроком на 6 месяцев до 30 сентября 2017 года. По условиям договора заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, расчетное число – 30 каждого последующего месяца. Стороны договора пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности до 30 сентября 2017 года заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. Договор подписан собственноручно, в здравом (ясном) уме, твердой памяти, добровольно, без какого-либо давления и принуждения. Имеются подписи представителя заимодавца и заемщика ФИО4

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что 30 марта 2017 между ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО4 был предоставлен заем в размере 50 000 рублей под 1 % в день, сроком на 6 месяцев до 30.09.2017. 

ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО4 договора займа, исполнил, предоставив заемщику заем на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Между тем, ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов не исполняла, что не было оспорено ответчиком и его представителем. Доказательств возврата полученной по договору займа денежной суммы ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа. 

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из соглашения № 6/19 об уступке прав требования от 15 января 2019, ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» (цедент) и ООО МКК «Финансовое агентство» (цессионарий) заключили соглашение, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+» по договорам займа, заключенного цедентом с третьими лицам согласно Приложению к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Таким образом, право требования исполнения обязательства ФИО7 по выплате задолженности по договору займа от 30.03.2017 на основании соглашения об уступке прав требования от 15.01.2019 перешло от ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» к ООО МКК «Финансовое агентство», что не противоречит закону. 

Доводы представителя ответчика о том, что факт передачи прав требования ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» истцу вызывает сомнения, имеются признаки фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, суд находит голословными, данные доводы ничем не подтверждены. 

Так, представителем истца в судебное заседание представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 689 от 20.01.2019, согласно которому ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» принята от ООО МКК «Финансовое агентство» по соглашению № 6/19 об уступке права требования от 15.01.2019 сумма в размере 50 000 рублей. Приходный кассовый ордер имеет подписи главного бухгалтера и кассира, печать ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +». 

Представленный стороной истца приходный кассовый ордер не содержит признаков фальсификации, не вызывает сомнений в своей достоверности, следовательно, подтверждает факт передачи прав по Соглашению № 6/19 об уступке прав требования от 15.01.2019. 

Согласно расчету задолженности ФИО4 по договору займа № от 30.03.2017 задолженность по основному долгу составила 50 000,00 рублей, задолженность по процентам составила 196 478,50 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа от 30.03.2017 ответчиками данный расчет опровергнут не был. При расчете процентов за пользование займом истцом обоснованно применено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 1 квартале 2017 года для потребительских микрозаймов без обеспечения до 365 дней включительно свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно – 207,957% годовых (0,570% ежедневно).

Между тем, с учетом положений части 1 статьи 12.1 (в соответствующей редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов не может превышать двукратный размер суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом не может превышать 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 30.03.2017 в сумме 150 000 рублей, в том числе: по основной сумме займа – 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 100 000 рублей. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа № от 30.03.2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 560 375,00 рублей. Ответчиком расчет неустойки не был опровергнут. В то же время истцом снижен размер неустойки, предъявленной ко взысканию, до 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 5 000 рублей несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору займа и считает необходимым снизить его до 1 000 рублей. 

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору займа № от 30.03.2017 срок исполнения обязательств по договору – 30 сентября 2017 года, следовательно, о нарушении права на получение заемных денежных средств заимодавцу стало известно 01 октября 2017 года. 

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило от ООО МКК «Финансовое агентство» мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска 28.07.2020, судебный приказ был вынесен 03 августа 2020 года, определением мирового судьи от 13 октября 2020 года судебный приказ отменен. 

Таким образом, на момент обращения к мировому судье истекший срок исковой давности составил 2 года 9 месяцев 27 дней (с 01.10.2017 по 28.07.2020), то есть неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, после отмены судебного (13.10.2020) приказа срок удлиняется на шесть месяцев. Следовательно, срок исковой давности истекает 13.04.2021 года. 

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Падунского районного суда г. Братска Иркутской области с настоящим иском ООО МКК «Финансовое агентство» обратилось 10.03.2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 5 714,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 714,79 рублей подтверждается чеками-ордерами от 12.11.2019 и 05.03.2021.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенной части иска, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486,02 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 февраля 2021, ООО МКК «Финансовое агентство» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ, юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с выдачей денежных займов физическим лицам в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги, связанные с договором займа № от 30.03.2017 на сумму 50 000 рублей, заключенным между заказчиком и ФИО4, по которому заказчик является новым кредитором на основании соглашения об уступке права требования: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать необходимую доказательственную базу для судебного решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции, мировому судье и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Заказчик принял на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором, принять результат оказанных услуг по акту и произвести оплату согласно условиям договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, составляет 15 000 рублей. Расчеты с исполнителем по настоящему договору производятся путем выдачи наличных денежных средств, либо путем перечисления денежных средств на указанные исполнителем банковские реквизиты в сумме 15 000 рублей единовременно, в день заключения настоящего договора.

Расходным кассовым ордером №5-юр от 05.02.2021 подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 05.02.2021.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, предъявил его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях: 06.04.2021, 18.05.2021, 17.06.2021. Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» задолженность по договору займа № от 30.03.2017 года в размере 151 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. – по основной сумме займа; 100 000 руб. 00 коп. – по процентам за пользование суммой займа; 1 000 руб. 00 коп. – по неустойке, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя в размере 9 150 руб. 00 коп., а всего – 163 636 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 02 коп. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» о взыскании с ФИО4 процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук