22-839/2017 судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 12 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Слепова А.П.,

при секретаре Макаровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2017 года, которым

осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Слепова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от 16 августа 2007 года, впоследствии измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.07.2016 года, по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 07.04.2006 года, окончание срока - 06.02.2022 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что им отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, он трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Непогашенных взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. В конфликтные ситуации с осужденными не вступает, вежлив с сотрудниками учреждения. В случае удовлетворения его ходатайства имеет возможность трудоустройства и место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление суда не отвечает принципам законности, справедливости и гуманизма и противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что суд не принял во внимание характер попущенных им нарушений. Полагает, что исковая задолженность, как и наличие взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Считает, что вывод суда о его повышенной общественной опасности преувеличен и необоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только ряд поощрений за добросовестный труд, но и 11 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе злостные. 

Вопреки доводам осужденного, допущенные им нарушения носили разноплановый характер (межкамерная связь, хранение запрещенных предметов, отсутствие на рабочем месте, занавешивание спального места, нарушение формы одежды, невежливое обращение с другими осужденными). За данные нарушения ФИО1 было объявлено 4 выговора, один раз налагался штраф, четыре раза он помещался в ШИЗО на 15 суток и один раз - в карцер на 7 суток.

Данные нарушения допускаются ФИО1 регулярно на всем протяжении срока отбывания наказания. Последнее взыскание получено незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении – в октябре 2016 года, а погашено в январе 2017 года.

Несмотря на то, что в настоящий момент администрацией исправительной колонии осужденный характеризуется положительно, и все полученные им взыскания сняты и погашены, наличие 11-ти взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Приговором Московского областного суда от 16 августа 2007 года с ФИО1 и других осужденных в пользу потерпевшей ФИО9 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 5 532 278 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Судом установлено, что выплаты осужденным ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО9 произведены к настоящему времени лишь в незначительном размере – на общую сумму 36042 рубля 54 копейки. 

Доводы осужденного о невозможности погасить иск в большем размере ввиду небольшой заработной платы, которую он получает в исправительной колонии, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно изложенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО12, которые признаны судом достоверными, деньги в сумме 150000 долларов США, полученные им от продажи дома и участка потерпевшего ФИО10, он лично передал ФИО1 

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в октябре 2005 года ФИО2 С.Н. вернул ему долг в размере 22000 долларов США.

Из изложенного видно, что, имея в своем распоряжении значительные денежные средства, осужденный ФИО1 не пожелал возместить потерпевшей ФИО9 материальный ущерб и моральный вред, причиненный его преступными действиями.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не предпринимаются достаточные, эффективные меры для погашения исковой задолженности перед потерпевшей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –