Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 24 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Павлова В.И., представившей удостоверение №1248 и ордер № Н 182769, 

при секретаре Абаевой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих преступных деяний, путем свободного доступа, с пола в комнате по вышеуказанному адресу, отключив от зарядного устройства, тайно похитил мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, картой памяти микро-СД, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, в продолжении своего преступного умысла, из дамской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на полу в прихожей вышеуказанной квартиры, тайно похитил 2 денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, 1 денежную купюру номиналом 1000 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении кражи, имевшей место в период ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, раскаялся в содеянном, дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше. 

Кроме личного признания, виновность подсудимого в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств «Табор.ру» она познакомилась с мужчиной по имени Б., в ходе переписки с которым они договорились встретиться. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились у 

<

адрес> В ларьке, расположенном у 

<

адрес>, Б. купил алкоголь. Около 22 часов 35 минут они пришли к Б. домой, по адресу г

<

адрес> В квартире, кроме них, никого не было. Они выпили, пообщались, послушали музыку с ее мобильного телефона и около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли спать. Сумку с телефоном она взяла с собой в спальню и поставила около кровати со своей стороны. Примерно в 05 часов 30 минут она проснулась и попросила Б. вызвать ей такси. Она взяла сумку, проверила содержимое, все было на месте, и пошла на кухню. Б. напросился ехать с ней. Б. вызвал такси и они поехали к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли около 07 часов 15 минут. По прибытию домой, из своей сумки она начала выложила косметику в шкаф, расположенный при входе в квартиру, достала свой телефон Микромакс, черного цвета, без чехла со вставленной сим картой оператора Мегафон № и поставила его на зарядку рядом с диваном. На кухне они выпили вина и около 07 часов 45 минут пошли спать. Проснувшись в 09 часов 30 минут, она пошла в туалет, затем в душ. Когда она вышла, Б. сказал что ему нужно срочно уйти. Когда он ушел, то она обнаружила отсутствие своего телефона и денег на сумму 2000 рублей (две купюры по 500 и одна 1000), которые хранились в ее сумке, стоящей на столе рядом с входной дверью. Денежные средства были в наружном кармане сумки, оборудованной застежкой на молнии. Она обратилась с заявлением в полицию. Мобильный телефон она приобретала в 2017 году за 5500 рублей. Поскольку телефон находился в отличном состоянии, она его оценивает в 5500 рублей, сим- карта материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба составила 7500 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата медицинской сестры в СПб ГБУЗ ДПО № составляет 43 000 рублей, а она арендует квартиру по адресу: 

<

адрес> за 15 000 рублей в месяц, в которой проживает, тратит деньги на личные нужды и содержит родителей в 

<

адрес> (т.1 л.д. 55-57, 114-116).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме правильность своих показаний, данных ею в период проведения предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в 

<

адрес> для участия в качестве понятого при личном досмотре неизвестного мне мужчины. Он согласился. В одном из служебных кабинетов, в присутствии него и второго понятого мужского пола, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут был проведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО3. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности. После чего попросил представиться ФИО3 и пояснить, имеются ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы. На данный вопрос ФИО3 пояснил, что никаких запрещенных веществ и предметов при нем нет. После чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, надетом на ФИО3, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, внутри которого находилась сим-карта оператора «Теле-2» (имей мобильного телефона он не запомнил). На вопрос кому принадлежит данный телефон – ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит женщине, с которой он распивал спиртные напитки. После чего мобильный телефон был упакован в белый бумажный пакет, опечатан штампом оперативного дежурного и заверен подписями всех участвующих лиц. Также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (т.1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, понятого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования подтвердил факт своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО3, проводимого в 

<

адрес>, и по обстоятельствам его проведения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на рабочем месте в 

<

адрес>, когда к нему обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже. Она пояснила, что неустановленное лицо, которое находилось у нее дома по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Микромакс» и денежные средства в размере 2000 рублей, а всего похитило имущества на сумму 7500 рублей. Ущерб для нее значительный. Приняв заявление, он ошибочно указал дату принятия заявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большой загруженностью. После чего зарегистрировал заявление в журнале КУСП. Спустя некоторое время он понял, что ошибочно указал в дате принятия заиления и дате КУСП число ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как верная дата КУСП и принятия заявления от Потерпевший №1 является ДД.ММ.ГГГГ. Просит считать данную ошибку технической, и считать верным дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-178);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь у нее дома по адресу: г

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ минут тайно похитило принадлежащий ей телефон Micromax черного цвета, без чехла со вставленной сим картой оператора Мегафон 

<

адрес>, а так же денежные средства на сумму 2000 рублей. Ущерб составил 7500 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д.17);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, задержан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.39);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, без условия незаконного проникновения в жилище, совершил тайное хищение чужого имущества малознакомой женщины по имени Потерпевший №1, проживающей по вышеуказанному адресу, а именно: мобильный телефон Micromax черного цвета и денежные средства в размере 2000 рублей, две купюры по 500 рублей и одна 1000, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д.20-21);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении комнаты доставленных, по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят из правого кармана куртки телефон Micromax в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № c сим картой 1) Теле 2 №т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 1 липкая пленка со следами рук с поверхности упаковки из под вина из мусорного ведра в квартире, 1 светлая дактопленка со следами обуви с поверхности пола (ламинат на кухне квартиры), дактокарта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43-48);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета 

<

адрес> изъяты листы формата А4 с изображением заводской коробки мобильного телефона «Микромакс», переписки со ФИО3 на 26 листах формата А4 (т.1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № 

<

адрес> произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 136-137, 139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета 402 СУ УМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Осмотренные предметы - телефон марки «Микромакс», карта памяти микро-СД, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 140-142,144).

Оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в ДД.ММ.ГГГГ 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они не только согласуются с остальными материалами уголовного дела, в том числе, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, но и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд считает правдивыми и достоверными свидетельские показания вышеуказанных лиц, поскольку они, в свою очередь, согласуются между собой и показаниями потерпевшей и подтверждаются другими доказательствами, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО3, поскольку его причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

С учетом изложенного, давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО3 – по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО3 по признаку значительного ущерба, суд учитывает показания потерпевшей, из которых следует, что исходя из ее среднемесячного заработка и расходов, указанный ущерб является для нее значительным.

Назначая наказание подсудимому ФИО3У суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность ФИО3, и состояние его здоровья.

ФИО3 ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, в действиях подсудимого в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом, ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, на учете психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, полагает, что для достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества, Таким образом, назначая наказание, суд применяет правила ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции его от общества.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, исходя из материального положения подсудимого, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Микромакс», карта памяти микро-СД-– переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1– оставить в распоряжении последней; 

- лист А4 с изображением заводской коробки от мобильного телефона, переписка со ФИО3 на 26 листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО9 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: