№ 2 - 11/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 30 мая 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Филоровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх примерно в 21.30 час. она следовала за рулем своего автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак № хх RUS по государственной трассе в направлении Хабаровск – Владивосток в Лесозаводском районе Приморского края. Проследовав примерно метров 200 после километражного столбика с табличкой «417», её автомобиль столкнулся со встречным автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № хх RUS, под управлением ответчика (ФИО2), который следовал во встречном направлении. В результате данного ДТП она потеряла сознание, и при доставлении её в приемное отделение МУЗ «Лесозаводская ЦГБ» у неё был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение шейного грудопоясничного отдела позвоночника, закрытый перелом нижней трети правой голени со смещением, рваная рана в области левого коленного сустава. Она была госпитализирована в травматологическое отделение данной больницы, где находилась на 

стационарном лечении по 17.05.2016. На следующий день она была помещена в стационар «Приморской краевой клинической больницы № хх» до хх.хх.хххх. После чего находилась на амбулаторном лечении в г.Лесозаводске с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Полный диагноз её состояния, отраженный в выписке из медицинской карты: Сочетанная травма. Политравма. Открытый 2-х лодыжечный перелом правой голени, подвывихом стопы кнаружи. Перелом девятого ребра справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение 

головного мозга. Травматический шок 1 степени. От вышеуказанных повреждений она испытала не только сильный нервный шок, когда пришла в сознание в больнице, но и физическую боль, которую испытывает и по настоящее время при ходьбе. Моральные страдания, которые она испытывает и по настоящее время, заключаются в том, что с самого начала, осмыслив произошедшее, она испытала страх за свою жизнь. Невозможность вести нормальный образ жизни, быть обузой для своих родителей, поскольку она не может самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. В предоставлении ей инвалидности Бюро МСЭ № хх отказало. Такая ситуация еще больше 

усиливает её моральные страдания, поскольку фактически она является инвалидом, т.е. с трудом держится на ногах, не имеет возможности работать по прежнему месту работы – продавцом. Её угнетает тот факт, что она не имеет средств к существованию. Материалами уголовного дела 

№ хх, находящегося в производстве СО МО МВД РФ «Лесозаводский» установлено, что ФИО2 является собственником источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № хх RUS, от воздействия с 

которым она получила вышеописанные физические и моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец (ФИО2) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в период времени с 21 часа до 21 часа 25 минут водитель ФИО1 (ответчик), управляя автомобилем марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

№ хх RUS, двигаясь в районе 418 километра автомобильной дороги

А-370, в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № хх RUS, под его управлением. Он осуществлял управление транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения и всех возможных мер безопасности. В указанный момент им были предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО1 

В результате виновных действий ФИО1 и допущенного дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей ему были причинены телесные повреждения: закрытое повреждение связки голеностопного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Ответчика и в результате управления ею источником повышенной опасности - автомобилем, в момент столкновения автомобилей он испытал сильную боль и утратил сознание, до настоящего времени страдает от общей слабости, нарушения сна, у него диагностирована амнезия на отдельные события. В связи с этим порядка 4 месяцев он находился в состоянии временной нетрудоспособности, соблюдая домашний режим. До настоящего времени вынужден соблюдать ограничение умственных и физических нагрузок. Последствиями указанного дорожно-транспортного происшествия явились физические и нравственные страдания в течение уже более 2 лет, а также изменение привычного уклада жизни. Помимо этого, в результате виновных действий Ответчика в полную негодность был приведен принадлежащий ему автомобиль, с использованием которого он осуществлял грузовые перевозки, вследствие чего он был вынужден прекратить заниматься привычной для него деятельностью, потерять законный и привычный для него вид заработка, искать другую работу, длительное время участвовать в процедуре страхового частичного возмещения причиненного имущественного вреда, а также вопросами, связанными с эвакуацией, размещением и хранением остатков своего автомобиля, уничтоженного по вине Ответчика. В результате виновных действий Ответчика он был вынужден принимать участие в проверочных мероприятиях и следственных действиях, неоднократно давать пояснения и показания по поводу неприятного события - дорожно -транспортного происшествия. Переживаниями, связанными с причинением вреда его здоровью, с фактом утраты им автомобиля и работы, необходимостью изыскивать средства к существованию и вынужденного участия в проверочных мероприятиях и следственных действиях, ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО1) настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска (ФИО2) просит отказать. 

Дополнила, что её иск подлежит удовлетворению, у неё по сей день проблемы со здоровьем, она не может нормально вести образ жизни, такой как до ДТП, много затрат понесла на лечение. Проблемы с голеностопом, хромает, не может найти работу. Она, молодая девушка, набрала вес из-за неподвижного образа жизни. Просит иск удовлетворить, со встречным иском ФИО2 не согласна, так как виновной в ДТП себя не считает, доказала это в рецензии и в экспертизах.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Бирюков Ю.Б. также настоял на удовлетворении иска, во встречном иске ФИО2 просил в его удовлетворении отказать. Дополнил, что автомобиль является источником повышенной опасности. В материалах дела достаточно доказательств понесенных моральных и физических страданий его доверительницы и они не могут сравниться с перенесенными страданиями ФИО2 С 2016 по настоящее время его доверительница хромает. Считает, что размер иска адекватен. Что касается встречного иска, полагает, что никаких доказательств о своих страданиях ФИО2 суду не представил. Если бы он испытывал страдания, он бы обратился к специалистам, таких документов ФИО2 суду не представил. Иск надуман и был подан в ответ на исковое заявление его доверительницы. Просит обратить внимание на то, что медицинские документы, не сохраненные ФИО2 из-за длительности времени, это говорит о том, что моральных страданий не было.

В судебном заседании истец по встречному иску (ФИО2) настоял на удовлетворении исковых требований,по основаниям, указанным в иске, в иске ФИО1 просит отказать. Дополнил, что в результате ДТП он понёс не только нравственные страдания, но и физические, у него было закрытое повреждение связки голеностопного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с этим после столкновения (ДТП) испытал сильную боль и утратил сознание. До сих пор страдает общей слабостью, нарушением сна, 4 месяца находился в стрессовом состоянии, был временно нетрудоспособен. Сейчас вынужден соблюдать ограничения умственных и физических нагрузок. Более трех лет испытывает нравственные и физические страдания, вынужден участвовать в следственных действиях, давать показания относительно ДТП, приезжать в г.Лесозаводск для пояснений. 

К неврологу после ДТП обращался, с собой документов нет, также нет подтверждающих документов того, что 4 месяца находился в состоянии временной нетрудоспособности, на тот момент был индивидуальным предпринимателем. Он не сохранил никаких документов по лечению Перенёс и несёт моральный вред из-за действий ФИО1, по истечении двух с половиной лет его ошарашили исковым заявлением. Не думал, что ФИО1 сможет так поступить. В сентябре 2016 навещал её, увидел её в гипсе, стало её жаль и только по этим причинам он не обратился с иском в суд, видя, как она страдала. Свои исковые требования поддерживает, иск ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению, так как он не был виновником ДТП, это ФИО1, в нарушение ПДД, выехала на встречную полосу движения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 уточнил, что ими было приобщено к делу постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления. В заключение эксперта в выводах указано, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения. ФИО1 в своих объяснениях пояснила, что во время движения потянулась за телефоном, после чего посочувствовала удар. ФИО1 указывает, что доказала свою невиновность, этот довод несостоятелен. Исследование специалиста не относится к рассматриваемому делу. Относительно медицинских документов, на которые указывал прокурор, действительно его доверитель обращался к психиатру и другим специалистам, но документы не сохранил, так как прошло длительное время, восстановить их невозможно. Документов по психическому расстройству его доверителя нет в материалах дела, но документы, подтверждающие сотрясение головного мозга и повреждение голеностопа, содержатся в копиях материалов уголовного дела.

Иск ФИО1 незаконный, необходимо отказать в его удовлетворении. Относительно искового заявления ФИО2 необходимо принять положительное решение и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 один миллион рублей.

В заключении прокурор указал, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время установлено, что ДТП совершено в результате нарушений ПДД ФИО1, в действиях ФИО2 вина не установлена. 

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда - иск также не подлежит удовлетворению, поскольку нравственные страдания, указанные во встречном иске, не нашли своего подтверждения в суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине 

(п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: 

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; 

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25). 

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Заключение специалиста № хх от хх.хх.хххх, предъявленное истцом ФИО1 в качестве доказательства (л.д.109 - 115) не принимается судом в качестве доказательства, так как оно не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

Рецензию № хх от хх.хх.хххх Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» суд также не считает допустимым и относимым доказательством по данному делу, так как рецензия представляет собой субъективное мнение специалистов о проведенных по уголовному делу государственных экспертизах и доказательствующего значения не имеет.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от хх.хх.хххх, уголовное дело № хх в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения эксперта от хх.хх.хххх ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России (уголовное дело № хх) следует, что в данной дорожной ситуации оба водителя – ФИО2 и ФИО1 - должны были действовать согласно требованиям п.1.4., 9.1. и 9.4. ПДД, в части требования правостороннего движения по дороге, а также согласно требованиям дорожной разметки 1.1., в части запрета её пересечения Столкновение автомобилей произошло на полосе движения в направлении г.Хабаровска, т.е. на полосе движения автомобиля Mitsubishi Fuso (л.д.124-129).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей, в связи с чем исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 

1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г. 

Судья С.С. Галаюда