Дело № 2-1286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Парусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать в этом доме квартиру № В предусмотренные договором сроки дом № не был введен в эксплуатацию, квартира дольщику была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, в связи с чем истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которая получена им, но оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяет в сумме 651 968,72 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, возврат госпошлины.

Истец ФИО1 извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с иском. Указала, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана дольщикам в августе 2018. Истец была уведомлена о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию. С заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке не обращалась, не воспользовалась своим правом. Размер неустойки, заявленной ко взысканию, рассчитан истцом неверно, несоразмерен последствиям нарушенного права, подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Банка - 7,75%. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию произошла в связи со вступлением в действие Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно изменило процедуру строительства теплосетей и энергоустановок и повлекло к увеличению сроков заключения договора о подключении к сетям теплоснабжения строящегося дома. Кроме того, в связи с тем, что в установленные сроки ООО «Инвестспецпром» не был разработан тариф на подключение к сетям теплоснабжения в г.Чайковском, ответчик не мог производить отделочные и электромонтажные работы в помещениях дома, требующих положительной температуры воздуха. Строительство жилого дома завершено, квартиры дольщикам переданы. С учетом изложенного просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа до минимально возможного.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 указала на обоснованность обращения дольщика с указанными требованиями, обоснованность предъявленных ко взысканию сумм.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 37,21 кв.м. на 8 этаже, а Дольщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить 1 297 020 руб. и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в III-IV квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в первоначальную редакцию п.п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся инвестирования доли в строительстве дома. 

Дополнительных соглашений касающихся соглашения сторон об изменении срока ввода дома по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию не заключено.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия 1 297 020 руб. Дольщиком исполнены, о чем представлена справка ООО «РСУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-6» получено разрешение на ввод дома № по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира № передана Дольщику ФИО1

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №), оставлена без удовлетворения. 

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договора № следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2016, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Доводы ответчика об уведомлении истца о переносе срока, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 968,72 руб.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил в установленные договором № сроки, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются. 

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Доводы ответчика о причинах задержки в строительстве и вводе дома в эксплуатацию, связанных с изменениями требований законодательства по оформлению документов, строительство жилого дома по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения работ в определенное сезонное время, суд отклоняет, полагая, что при заключении договора ответчик должен был предусмотреть указанные обстоятельства.Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцу было известно о переносе срока окончания строительства, но они не пожелали воспользоваться своим правом и расторгнуть договор, либо уступить право требования по нему другому лицу, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Согласно исковым требованиям размер неустойки исчислен истцом с применением ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России – 7,25%. Ввиду ошибочного исчисления и неверности периода просрочки, представленный расчет не может быть принят судом во внимание.

В то же время, суд не соглашается и с доводами ответчика об исчислении неустойки исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России - 7,75%. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляли 11%. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры Дольщику) производится следующим образом: 

1 297 020 руб. х (11% х 1/300) х 857 дн. х 2 = 822 548,60 руб., где 1 297 020 руб. - цена договора, 11% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, 857 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 651 968,72 руб., суд не может выйти за пределы исковых требований и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Судом принимается во внимание, что в данном конкретном деле дольщик в связи с неисполнением обязательств ответчиком в срок, заключал соглашение о его переносе, тем самым, предоставляя ответчику возможность выполнить принятые обязательства. 

Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность сделана ответчиком без соответствующего обоснования исключительности данного конкретного случая, с учетом п. 7.1 Договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «РСУ-6» в заявленном размере 651 968,72 руб.

ФИО1 просит о взыскании в свою пользу штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 июня 2017 года № 1343-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец, в подтверждение заявленного требования о взыскании штрафа, ссылается на факт обращения в адрес ответчика с претензией, поступившей в адрес ООО «РСУ-6» - ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 325 984,36 руб. (651 968,72 х 50%). 

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» просила о снижении суммы штрафа. 

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 719 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 968 руб. 72 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., всего 751 968 руб. 72 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 9 719 руб. 69 коп. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: Грибанова А.А.