Судья Жуков О.А. Дело № 22-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Кудряшова А.В., Маганова П.Ю.,

прокурора Цветкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маганова П.Ю., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 марта 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Маганов П.Ю., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Отмечает, что ФИО1 добровольно явился с повинной, сообщил о совершении в отношении него противоправных действий, что он оборонялся от агрессивно настроенных неизвестных ему мужчин, находившихся в состоянии опьянения. Отмечает, что ФИО1 скрываться от следствия не намерен, просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, иного ограничения свободы либо отказать в ходатайстве следователя.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокаты Кудряшов В.А. и Маганов П.Ю. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Дополнительно отметили, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и правильности квалификации действий не представлено, у обвиняемого имеется постоянное место жительство и место регистрации, он не судим, трудоустроен по договору, не скрывался от следствия; что судом не дана оценка возможности избрания иной меры пресечения. Просили избрать иную более мягкую меру пресечения.

В подтверждение доводов представили копии свидетельства о праве собственности ФИО1 на 1/5 доли в квартире по месту жительства, его положительной характеристики по месту жительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила суду, что у нее в квартире имеются условия для проживания сына в случае избрания ему домашнего ареста, и она сможет его обеспечивать. Также указала, что ей известно, что сын привлекается к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, ранее в отношении него применялся судебный штраф по привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ. Судебный штраф был полностью оплачен в установленный срок. По настоящему уголовному делу сын сам явился в полицию.

Прокурор Цветков И.Б. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия врио начальника следственного отдела, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В этой связи доводы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, о квалификации его действий, о его действиях в условиях необходимой обороны судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется в вину совершение тяжкого преступления против здоровья человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Проживает по месту регистрации с родителями, в браке не состоит, детей не имеет. Обвиняемый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, уголовное преследование прекращено с применением меры уголовно-правового характера судебного штрафа. Привлекается к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ. В 2021 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, находит их обоснованными и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Принятие мер по обеспечению обвиняемому возможности для исполнения домашнего ареста, не опровергает выводы суда в этой части. 

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, а именно о наличии у него регистрации и постоянного места жительства, его семейное положение, отсутствие у него судимостей были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия, равно как и его обращение с явкой с повинной, и его положительные характеристики сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают сделанные судом выводы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. 

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий