копия

Дело №2-2867/17

147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А., 

при секретаре – Головиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» (далее - ООО УК «СИА») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право требования двухкомнатной 

<

адрес> на 10 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному с ООО УК «СИА». В связи с выявленными недостатками в квартире, истец обратилась с претензионным письмом, в котором указала на обнаруженные недостатки, однако застройщик проигнорировал данное письмо, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в ООО «Оценщик», для определения размера суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Согласно заключению по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, стоимость затрат на исправление выявленных недостатков и дефектов составляет 202 705 рублей. 

На основании изложенного, принимая тот факт, что ответчик в досудебном порядке претензию истца оставил без удовлетворения, истец, с учетом представленных уточнений, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму по расходам по устранению недостатков выполненной работы в сумме 5 889 рублей; расходы за проведение оценки ущерба в сумме 40 000 рублей; неустойку 5 000 рублей; расходы на извещение телеграммой 349,70 рублей; судебные расходы 20 000 рублей, 1 500 рублей за доверенность; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3- ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО2 (полномочия проверены) с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, в размере 75 928 рублей, согласилась. Вместе с тем, просила снизить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту-приема-передачи. При приемке ФИО3 было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Истцом акт приема-передачи был подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «СИА» поступила претензия от ФИО3, с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО УК «СИА» на претензию, с просьбой предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, либо в иной другой срок, удобный для заявителя претензии. Однако, в указанный в ответе срок представители застройщика не были допущены в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ поступила вновь претензия от ФИО3 с отказом от требований по устранению недостатков, и с новым требованием о выплате сумм, необходимых для устранения недостатков. В связи с категорическим отказом истца сообщить реквизиты для получения денежных средств, сумма, необходимая для устранения недостатков, определенная в заключении специалиста, изготовленного по заказу строительной компании, была внесена на депозитный счет нотариуса, о чем представитель истца был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты свидетельствуют о нежелании ФИО3 в добровольном досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и на злоупотребление истцом своими правами. Представитель ООО УК «СИА» считает, что застройщик предпринял все необходимые меры для мирного урегулирования спора. В досудебном порядке также была назначена экспертиза, по результатам которой истцу была возмещена сумма 70 039 рублей (на депозите нотариуса). Вина ответчика отсутствует в нарушении сроков удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Просила также отказать во взыскании расходов на экспертизу в размере 40 000 рублей, поскольку представленное истцом заключение является непрофессиональным, противоречит как экспертизе, проведенной ответчиком, так и результатам судебной экспертизы. Компенсацию морального вреда представитель ответчика также просила снизить, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика суду не представлено. 

Представитель третьего лица - ООО «КрасМегаполис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, надлежаще уведомленного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и ООО «Стоун» был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на 10 этаже жилого 

<

адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой 

<

адрес> жилом комплексе «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 64,8 кв.м, площадью, с учетом площади балконов, лоджий, - 66 кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличие разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора сторонами определена в 2 904 000 рублей.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п.3.1.1 договора).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела право требования двухкомнатной 

<

адрес> на 10 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, база 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «СИА» передало ФИО3 

<

адрес>, общей площадью 64,7 кв.м (без учета площади балконов), по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Также из акта следует, что общая цена договора составляет 2 899 600 рублей; стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты>», по заключению которого (№ от 05.04.2017г.) стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 202 705 рублей.

Сторона ответчика, в свою очередь, представила заключение 

<

данные изъяты>» №-№ согласно которому, стоимость работ и материалов для устранения выявленных в указанной выше квартире недостатков составляет 70 038,90 рублей. 

Судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП. Стоимость устранения недостатков, составляет 75 928 рублей.

Суд признает достоверным заключение экспертов 

<

данные изъяты>», поскольку определенный ими размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» дольщику ФИО3 объекта долевого строительства – квартиры по адресу 

<

адрес>»

<

адрес>», 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 75 928 рублей, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца ФИО3

Так как согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

данные изъяты> сумма в размере 70 039 рублей принята от ООО УК «СИА» для передачи кредитору ФИО3 в качестве исполнения обязательства, вытекающего из указанного выше договора, 10.05.2017г., основания для взыскания данной суммы в судебном порядке не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 889 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность, в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО УК «СИА» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантировало соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы, а именно: 202 705 рублей для устранения недостатков, 40 000 рублей - расходы на калькуляцию, за услуги телеграфа в размере 349,70 рублей, услуги юриста в размере 5 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, либо устранения обнаруженных недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию застройщик ДД.ММ.ГГГГ предлагает истцу, в лице представителя ФИО1, обеспечить доступ в жилое помещение в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков силами застройщика недостатков, указанных в досудебной претензии, в сроки, согласованные с заявителем претензии.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, комиссии предоставлен не был.

В дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит сообщить застройщика о планируемых работах – составить смету, о сроках проведения работ, наименование подрядчика для устранения недостатков, а также обеспечить собственника квартиры на период проведения работ по устранению недостатков жильем и осуществить перевозку ее имущества.

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «СИА» сообщает, что работы по устранению недостатков в квартире будут устраняться в объеме, необходимом для приведения жилого помещения в соответствие с обязательными требованиями к качеству строительных работ. При этом, будут учитываться результаты экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>» (представленного истцом) и заключения эксперта 

<

данные изъяты> которое представлено заявителю претензии. Сроки устранения дефектов – 20 календарных дней с момента начала работ, силами и средствами 

<

данные изъяты>», с привлечением субподрядчиков. Жилье на время проведения ремонтных работ и перевозку мебели заявителя застройщик предоставляет. Кроме того, просит ускорить согласование сроков проведения работ. 

Истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия (дополнения) с отказом от услуг застройщика по устранению недостатков и с требованием о перечислении суммы, а именно: 202 705 рублей для устранения недостатков, 40 000 рублей - расходы на калькуляцию, за услуги телеграфа в размере 349,70 рублей, услуги юриста в размере 5 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что в связи с отказом от предоставления доступа в квартиру для устранения дефектов, указанных в претензии, а также отказом от предоставления реквизитов для возмещения их стоимости, денежные средства в сумме 70 039 рублей перечислены на депозитный счет нотариуса 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответ получен истцом. 

Согласно справке № о внесении в депозит денежных сумм, нотариусом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ принято от ООО УК «СИА» для передачи ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 70 039 рублей в качестве исполнения обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что истец, которая первоначально предложила ответчику устранить выявленные строительные дефекты, в дальнейшем от данной услуг отказалась, банковские реквизиты не предоставила, расчет неустойки на сумму в размере 5 889 рублей надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в уточненном иске).

Размер неустойки за данный период составит 4 593,42 рублей, исходя из расчета: 5 889 рублей х 3% х 26 дней. 

Вместе с тем, рассматривая довод представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что сторона ответчика пыталась урегулировать спор мирным путем, предлагая истцу предоставить возможность застройщику устранить выявленные в квартире недостатки, а также то, что стороной ответчика перечислены денежные средства для ФИО3 на депозитный счет нотариуса в качестве исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 3 694,50 рублей ((5 889 рублей + 1 000 рублей + 500 рублей) х 50%). Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 40 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, 40 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей

Как следует из представленных материалов, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги - 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 рублей. 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подлежащим удовлетворению частично, заявленный размер которых считает явно завышенным, не отвечающим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов. Таким образом, суд находит заявленные требования об оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности № №, выданной истцом ФИО3 на имя представителя ФИО1, усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с застройщика ООО УК «СИА». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме 11 500 рублей (10 000 руб. + 1500 руб).

Также удовлетворению подлежат расходы истца, связанные с почтовыми расходами в размере 349,70 рублей, для извещения застройщика о времени и месте проведения экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, всего – 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, стоимость расходов необходимых для устранения недостатков в размере 5 889 рублей, расходы на проведение экспертизы – 40 000 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 70 копеек, всего взыскать 60 238 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.