№

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Сураж 

Судья Суражского районного суда Брянской области Бирюкова Светлана Александровна (243500, 

<

...>), с участием защитника - адвоката Винникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал на незаконность проведенной в отношении него проверки и вынесенного судебного акта, в виду отсутствия данных о месте совершения и событии административного правонарушения и несоответствия требованиям ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо Юго-Западного МУГАДН ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280.

Согласно п. 4 вышеуказанных положений, определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым относятся: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статьей 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616, установлены лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

е) осуществлять техническое обслуживание автобусов лицензита в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств;

к) соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей;

л) осуществлять предусмотренные правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", инструктаж водителя автобуса лицензиата, планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата и правонарушений, совершенных водителями при управлении ими.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств городского наземного электрического транспорта, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при осуществлении перевозок пассажиров троллейбусами, трамваями.

Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 утверждены особенности рабочего времен и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, обязательные для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ходе проведения плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, проводимой на основании распоряжения начальника Юго-Западного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 243500, 

<

адрес>, установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области транспорта, отсутствовали табель (табели) учета рабочего время; техническая и эксплуатационная документация изготовителей транспортных средств, определяющая регламент проведения технического обслуживания транспортных средств на транспортные средства Мерседес Бенц №, Мерседес Бенц №, Мерседес Бенц №; план мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Юго-Западного МУГАДН ЦФО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 наряду с его объяснениями с признанием вины, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; копией лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя, наличия обстоятельства, отягчающегг административную ответственность.

Доводы защитника Винникова С.В. о том, что адрес, указанный в постановлении мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ как место совершения административного правонарушения, является местом его жительства, а проверка по данному адресу не проводилась являются необоснованными. Поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в форме бездействия. Следовательно, местом совершения им административного правонарушения является место его жительства.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бирюкова