Дело №12-442/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием представителей МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Пензы» - ФИО1, ФИО2, Данные изъяты 

заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО4,

государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Данные изъяты МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Пензы» ФИО3 на постановление Номер заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Пензы»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 от 05 мая 2017 года МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Пензы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Данные изъяты МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления заместитель главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, не учел, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При вынесении постановления не приняты во внимание доводы представителя юридического лица. При изучении акта проверки № 10 установлены нарушения ст.ст. 11, 52, 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года №375, ст. 16, пп.6 п.2 ст.20, п.3 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившиеся в том, что должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5 не предоставил какую-либо информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации; не предоставил возможность ознакомиться с результатами проверки и указать в акте проверки информацию об ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5; по результатам проверки акт проверки в двух экземплярах не составлял; о дате, времени и месте составления акта проверки не уведомил; не предоставил информацию о дате, времени, продолжительности проведения проверки; не предоставил сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; с актом проверки не ознакомил (в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки лица, в отношении которого проводится проверка); не приложил к акту проверки объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности; не выдал предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия; не ознакомил с документами, подтверждающими обоснованность правомерность проведения внеплановой проверки; не вручил акт проверки непосредственно после её завершения под роспись об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; не предоставил для ознакомления предписание № 10/1/1 от 25 августа 2016 года (отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи); не указал в акте проверки место составления акта проверки; в акте проверки не указал сведения о результатах проверки, о лицах, допустивших указанные нарушения; в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; не оформил акт проверки непосредственно после её завершения в двух экземплярах; экземпляр акта проверки не вручил руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении; не предоставил право ознакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними. Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5 внёс в акт проведения внеплановой выездной проверки заведомо ложные данные о проведении внеплановой выездной проверки 25 августа 2016 года с 09 часов до 10 часов, так как в указанное время в здании МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» отсутствовал, проверку не проводил, какие-либо документы не составлял. В акте проверки Номер недостоверно указаны сведения об ознакомлении его с распоряжением о проведении внеплановой проверки в отношении МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», поскольку распоряжение о проведении проверки датировано 17 августа 2016 года, а в акте датой ознакомления указано 24 июля 2016 года. В нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколах от 29 августа 2016 года № 12 и от 29 августа 2016 года № 13 заведомо ложно указано время совершения административного правонарушения; протоколы не были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, как этого требует действующее законодательство; отсутствует подпись представителя юридического лица, в отношении которого составлены данные протоколы (незаконно внесены недостоверные записи в протоколы); об административном правонарушении, об отказе в ознакомлении с данными протоколами); протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица не были составлены немедленно после выявления совершения административного правонарушения; представителю юридического лица - Данные изъяты МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы» ФИО3 - права и обязанности не разъяснены; не предоставлено право представления объяснений и замечаний по содержанию протоколов. Полагает, что указанные действия привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлять доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушены гарантии защиты, закреплённые в Конституции РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях. Наличие в протоколах об административных правонарушениях существенных недостатков, к которым в данном случае относятся - неуведомление представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, а также неисполнение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, делает данные процессуальные документы недопустимыми доказательствами и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении. Наряду с вышеизложенным, считает, что в акте проверки от 25 августа 2016 года № 10 и предписании № 10/1/1 от 25 августа 2016 года, протоколах об административном правонарушении № 12, 13 внесены необоснованные сведения о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности. В соответствии с Декларацией пожарной безопасности трёхэтажное административное здание, расположенное по адресу: Адрес , относится к третьей степени огнестойкости. Указанная Декларация пожарной безопасности зарегистрирована отделом государственного пожарного надзора Ленинского района г.Пензы управления ГПН Главного управления МЧС России по Пензенской области 09 апреля 2010 года, регистрационный Номер , и хранится в контрольно-наблюдательном деле отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области. Задекларированные сведения о степени огнестойкости, конфигурация здания с 2010 года не изменялись. В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (техническое регулирование в области пожарной безопасности) в случае, если положениями Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В соответствии с кадастровым паспортом административное здание, расположенное по адресу: Адрес , введено в эксплуатацию в 1917 году. Строительство мансардного этажа в административном здании, расположенном по адресу: Адрес , было завершено в 2007 году, так же до вступления в силу указанного Федерального закона № 123-Ф3. На момент проведения строительства мансардного этажа в административном здании, расположенном по адресу: Адрес , на территории Российской Федерации действовали нормы СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», принятые и введенные в действие с 1 сентября 2003 года Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 108. Выводы о нарушении СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 ноября 2012 года № 693, указанные в Акте проверки № 10 от 25 августа 2016 года, предписании № 10/1/1 от 25 августа 2016 года и протоколе № 12 от 29 августа 2016 года, незаконны. Необоснованно указано о том, что наличие третьего этажа в здании МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», являющегося зданием V степени огнестойкости, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью находящихся на третьем этаже людей, и что замена административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренная ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждением исключается. На момент начала проведения внеплановой выездной проверки 3 этаж административного здания, расположенного по адресу: Адрес был опечатан и использовался как чердачное помещение, отсутствовало причинение вреда жизни и здоровью людей и работников МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы». Считает, что при наличии состава административного правонарушения, к МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» должно быть применено наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просили прекратить производство по делу, дополнительно указав, что в ходе административного расследования вопрос о принадлежности здания, правовой форме юридического лица, привлекаемого к ответственности, а так же вопрос о том, является ли МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» правоприемником Управления по делам ГОЧС г. Пензы, не был предметом исследования, что существенным образом повлияло на законность и правомерность вынесенного главным государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору ФИО4.

Заместитель главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 и государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заместитель главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО7 признал МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Пензы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушения положений ч.4 ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся во внесении недостоверных сведений о степени огнестойкости здания в декларацию пожарной безопасности, которая была предоставлена и зарегистрирована отделом государственного пожарного надзора Ленинского района г.Пензы управления ГПН Главного управления МЧС России по Пензенской области 09 апреля 2010 года, регистрационный Номер .

В п. 2.1, имеющейся в материалах дела, надлежащим образом заверенной декларации пожарной безопасности Управления по делам ГОЧС г. Пензы, зарегистрированной отделом государственного пожарного надзора Ленинского района г. Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области 09 апреля 2010 года за Номер указано, что здание МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» является зданием III степени огнестойкости, имеет 3 этажа и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3.

В соответствии с пунктом 6.6.1, таблица 6.9 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» здания V степени огнестойкости, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 не могут быть выше 2-х этажей.

Признавая МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области исходило из того, что согласно техническому паспорту на здание МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» составленному по состоянию на 08.04.2011, инвентарный Номер , установлено, что конструктивные элементы здания (стены, перегородки, перекрытия, полы, несущие элементы кровли) выполнены из дерева. Древесина является горючим материалом, поэтому конструкции из незащищенной древесины относятся к классу пожарной опасности КЗ, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела огнестойкости. В связи с этим, здание не относится к нормируемым классам конструктивной пожарной опасности и является зданием V степени огнестойкости. Данный вывод также подтверждается имеющейся справкой эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» Номер от 07.09.2016.

С учетом изложенного, Управление по делам ГОЧС г. Пензы при подаче декларации пожарной безопасности, указало, что здание III степени огнестойкости, имеет 3 этажа и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, в то время как здание имеющее 3 этажа, по мнению должностного лица УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области, относится к зданию V степени огнестойкости.

В качестве доказательств предоставления недостоверных сведений о степени огнестойкости здания в апреле 2010 года, должностное лицо УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области использовало: декларацию пожарной безопасности Управления по делам ГОЧС г. Пензы, зарегистрированную отделом государственного пожарного надзора Ленинского района г. Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области 09 апреля 2010 года за Номер ; технический паспорт на апрель 2011 года; справку эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» Номер от 07.09.2016 года.

В то же время, в постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области указывает, что по имеющимся в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы сведениям, третий (мансардный) этаж (литера А2) в здании МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» был построен в 2007 году. 

Из этого следует, что на момент регистрации декларации о пожарной безопасности, предоставленной Управлением по делам ГОЧС г. Пензы, то есть на 09 апреля 2010 года, УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области как из самой декларации, так и имеющихся в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы сведений о наличии у административного здания, расположенного по адресу: Адрес , 3 этажа, зная о допущенных нарушениях в части указания огнестойкости здания, в нарушение ч.4 ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» произвело регистрацию указанной декларации.

С учетом изложенного, на момент проведения проверки, т.е. на 25 августа 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что должностным лицом УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 05 мая 2017 года не принято во внимание, что исходя из данных технического паспорта на здание МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» по состоянию на 08.04.2011 года, принятого в качестве доказательства, и технического паспорта на это же здание по состоянию на 27.01.2017 года, здание реконструкции не подвергалось.

Обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 08.04.2011 года мансардный этаж, в техническом паспорте по состоянию на 27.01.2017 года, является чердачным помещением.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением градостроительства и архитектуры г.Пензы, мансардный этаж здания, расположенного по адресу: Адрес , в эксплуатацию не вводился.

С учетом показаний заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО4, данных суду следует, что в настоящее время здание, расположенного по адресу: Адрес , соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вывод о том здание не относится к нормируемым классам конструктивной пожарной опасности и является зданием V степени огнестойкости, материалами дела и проверки, не подтвержден. 

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, и дальнейшее производство по делу в силу данного обстоятельства исключено, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Данные изъяты МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Пензы» ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление Номер заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО7 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева