Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-479/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Яковченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2025 года

по делу № 2-2139/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Банк ВТБ», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств в размере 690000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 12.12.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 690000 рублей. Указанная сумма отправлена через банк ВТБ двумя операциями от 13.12.2024 и 16.12.2024. ФИО1 поняв, что стала жертвой мошенников, обратилась в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска. СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбудило уголовное дело № 12401690022002051, однако не смогло установить виновное лицо. Банк имел достаточные основания для отнесения операций к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе осуществления операции банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное обслуживание счета при проведении сомнительных операций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 требования не признала

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 12.12.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 690000 рублей. Указанная сумма отправлена через банк ВТБ двумя операциями от 13.12.2024 и 16.12.2024.

Указывает, что банк имел достаточные основания для отнесения операций к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе осуществления операции банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное обслуживание счета при проведении сомнительных операций.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу части 1, 2 статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что 12.12.2024 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), в котором просила заключить договор комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, о предоставлении и использовании банковских карт соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц Банке ВТБ (ПАО), Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО).

ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединение к Правилам в целом. Подтвердила, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования. Просила направлять ей корреспонденцию по адресу места пребывания, а также SMS- сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер ее телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера. Кроме того истец предоставила заранее данный акцепт на списание с ее счетов денежных средств на условиях и в порядке, установленных в правилах.

ФИО1 дана расписка в получении банковской карты.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в период времени с 12.12.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 690000 рублей. Банк имел достаточные основания для отнесения операций к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе осуществления операции банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное обслуживание счета при проведении сомнительных операций.

В объяснениях, данных в рамках расследования уголовного дела от 17.12.2024, ФИО1 указала, что 12.12.2024 ей поступил звонок в мессенджере WhatsApp с абонентского номера /__/, звонившаяся представилась ее руководителем и пояснила, что с ней свяжется сотрудник ФСБ, якобы с счетами ФИО1 что-то не в порядке. Спустя некоторое время, через мессенджер WhatsApp поступил звонок с абонентского номера /__/, звонивший представился сотрудником ФСБ, пояснил, что с ее банковского счета была совершена попытка перевода денежных средств мошенниками, чтобы предотвратить дальнейшее движения мошенников с ее банковскими счетами ФИО1 необходимо обезопасить их. Далее ей указали перевести все ее накопления на безопасный счет. Для этого она сняла все свои сбережения и положила их на свой счет банка ПАО ВТБ, после чего ей сказали перевести денежные средства в сумме 495000 рублей с банковской карты /__/ на безопасный счет, что она и сделала по предоставленным реквизитам, то есть перевод по СБП по номеру /__/. 16.12.2024 ей также указали перевести еще денежные средства в сумме 195000 рублей. Так, со своей банковской карты ПАО ВТБ № /__/ она перевела денежные средства в сумме 195000 рублей по СБП по номеру телефона /__/. 17.12.2024 она пришла на работу, где директор объяснил, что она ей не звонила, тогда ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников. Таким образом, у нее было похищено 690000 рублей.

На основании постановления от 17.12.2024 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ № 12401690022002051.

Постановлением от 17.12.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401690022002051.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности Банка ВТБ (ПАО) при совершении операций, при этом перевод денежных средств банком производился с согласия истца с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на телефон истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При этом банком предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась, поскольку он основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно пункту 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу п. 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно части 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе»).

В силу части 15 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента.

Вместе с тем из материалов дела видно, что банк неоднократно отклонял и блокировал операции по перечислению денежных средств, однако клиент самостоятельно осуществлял разблокировку карты и вновь вводил запрос на осуществление операции по переводу денежных средств, подтверждал осуществление операции.

Так, согласно выписке по счету /__/, принадлежащей Б.Л.ПБ., 13.12.2024 осуществлен перевод денежных средств через СБП в размере 500000 рублей, отправитель В. Также в указанную дату денежные средства в размере 495000 рублей переведены по номеру счета Х. 14.12.2024 на счет поступили денежные средства в размере 195000 рублей путем внесения наличных через АТМ. 16.12.2024 195000 рублей переведены по номеру счета В.

В личном кабинете ФИО1 в системе ВТБ –Онлайн зафиксированы следующие операции:

13.12.2024 в 11 час. 25 мин. поступление 500 000 рублей;

13.12.2024 в 11 час. 33 мин. получение кода для входа в ВТБ Онлайн

13.12.2024 в 14 час. 07 мин. произведена блокировка ВТБ Онлайн в целях безопасности

13.12.2024 в 14 час. 39 мин. направление временного пароля для входа в ВТБ Онлайн

13.12.2024 в 14 час. 47 мин. вход в ВТБ Онлайн

13.12.2024 в 15 час. 33 мин. перевод в ВТБ Онлайн на номер /__/, получатель Х. на сумму 495000 рублей с введением кода

13.12.2024 в 17 час. 41 мин. подача заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев

13.12.2024 в 17 час. 42 мин. отказ в предоставлении кредита

14.12.2024 в 13 час. 37 мин. внесение 195000 рублей

14.12.2024 в 14 час. 26 мин. произведена блокировка ВТБ Онлайн в целях безопасности

14.12.2024 в 15 час. 05 мин. произведена блокировка карты в целях безопасности

14.12.2024 в 15 час. 05 мин. операция отклонена 195000 рублей в целях безопасности.

14.12.2024 в 15 час. 07 мин. операция отклонена 195000 рублей в целях безопасности.

16.12.2024 в 10 час. 51 мин. направлен временный пароль для входа в ВТБ Онлайн

16.12.2024 в 10 час. 59 мин., 11 час. 00 мин., 11 час. 07 мин. переводы в ВТБ Онлайн на номер /__/, получатель В. на сумму 195000 рублей.

16.12.2024 в 11 час. 08 мин. перевод 195000 рублей, счет /__/ В.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своих обязанностей по информированию клиента о совершаемых операциях, а также то, что списание денежных средств со счета истца производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца.

Поскольку совершение операций по перечислению денежных средств произведены сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомлена и согласна, судебная коллегия полагает, что ответчиком выполнены требования закона о совершении платежных операций с согласия клиента.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами, также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем при рассмотрении настоящего спора установлена добросовестность и осмотрительность банка при совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств со счета и получению кредита, обеспечена безопасность дистанционного предоставления истцу банковских услуг.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем при совершении переводов денежных средств со счета ФИО1 использовалось принадлежащее истцу устройство, ФИО1 самостоятельно осуществляла переводы через систему СБП Х. на сумму 495000 руб., В. – на сумму 195000 руб., несмотря на неоднократные блокировки банком данных операций.

На основании пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с частью 3.4. статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (часть 3.7 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ ).

При этом в силу части 3.8. ст. 8 Федерального закона от 27.06.211 № 161-ФЗ если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

Поскольку переводы денежных средств 26.06.2024 произведены при соблюдении процедуры идентификации клиента и подтверждены клиентом повторно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций у ответчика, вопреки доводам истца, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитные договоры оформлены, денежные средства списаны со счета истца на основании полученных от клиента распоряжений при блокировке переводов, то есть с согласия истца, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, основания для взыскания с банка денежных средств отсутствуют.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку банк имел достаточные основания для отнесения операций к сомнительным, подпадающим под действие названного закона, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что переводы совершены в целях легализации средств, истцом не представлено, оснований полагать, что стороны в момент совершения сделки действовали недобросовестно, у судебной коллегии не имеется. Доказательства участия истца либо ответчика в незаконных схемах, ставящих под сомнение спорное правоотношение, в деле отсутствуют.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии неправомерных действий со стороны Банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по переводу денежных средств. Недобросовестности в действиях Банка, судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026.