Дело № 12-211/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре Улитиной М.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кайгородова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» П. от 07.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 07.05.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КРФобАП, а именно в том, что 07.05.2017 года в 16 час. 20 мин., управляя т/с 

<

А>, совершил проезд регулируемого светофорного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

Б>, под управлением В., чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П., ФИО1 обжалует его, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что для полной остановки транспортного средства ему было необходимо прибегнуть к экстренному торможению, а его автомобиль уже выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 07.05.2017г. около 16 часов он двигался на своем автомобиле Опель Астра, подъезжая к перекрестку улиц Советской и проезда Мишина он убедился, что на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал. После того как он выехал на середину перекрестка на светофоре загорелся желтый сигнал, после чего автомобиль под управлением В., совершил ДТП, двигаясь по ул. Советской со стороны ДК "Россия" на красный запрещающий сигнал светофора, удар пришелся в левую часть автомобиля ФИО1 Он согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, поскольку не читал указанное постановление.

Защитник Кайгородов С.А. полностью поддержал позицию ФИО1 и доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, была установлена на основании видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств 

<

А> и 

<

Б>, из которой было видно, что автомобиль Опель Астра выезжает на перекресток улиц Советской и Проезда Мишина на запрещающий красный сигнал светофора. Данная видеозапись была предъявлена ФИО1, после просмотра которой он согласился с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП. Поскольку водитель был согласен с указанным правонарушением, данная видеозапись не была приобщена к материалам дела. 

Свидетель Ф. пояснил, что 07.05.2017 г. двигался в качестве пассажира в автомобиле 

<

А> под управлением ФИО1, который выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка загорелся желтый свет.

Свидетель Д. показал, что 07.05.2017 г. он находился на перекрестке ул. Советской и пр. Мишина, намереваясь перейти дорогу, он являлся очевидцем ДТП с участием автомобиля 

<

А> и 

<

Б>, при этом автомобиль 

<

А> выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль 

<

Б> двигался на красный свет. Он оставил свой телефон ФИО1 в случае необходимости его допроса в качестве свидетеля.

Свидетель Б. пояснил, что выезжал на место ДТП 07.05.2017 г., светофор, который установлен на перекрестке ул. Советской и пр. Мишина меняет сигнал с красного света на зеленый в течение 2-3 секунд после того, как на другой улице загорится красный свет. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, проверив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

Пунктом п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 года усматривается, что ФИО1 07.05.2017 года в 16 час. 20 мин., управляя т/с 

<

А>, совершил проезд регулируемого светофорного перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

Б>, под управлением В., чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей. В постановлении имеется запись о том, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 20).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, который подтверждается показаниями свидетеля П., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 г. (л.д. 20); объяснением В. (л.д. 13); справкой о ДТП (л.д. 19); схемой места ДТП (л.д. 4), с которой были согласны водители ФИО1 и В.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Судья учитывает, что правонарушение совершенное ФИО1 было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, которая на месте совершения правонарушения обозревалась должностным лицом - сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО1 и поддерживает его позицию, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля Б. суд не может положить в основу постановления об освобождении ФИО1 от административного наказания, поскольку указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий, имевших место 07.05.2017 г.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Д., данных им при рассмотрении дела, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, кроме того, суд учитывает тот факт, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанный свидетель им заявлен не был, а также факт согласия ФИО1 с обжалуемым постановлением на момент его вынесения. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление и решение вышестоящего должностного лица, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» П. от 07.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2017г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии постановления. 

Председательствующий судья: О.В. Дворягина