Дело № 2-2108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Кучимхановой Н.Р., 

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 

<

 дата > по реестру ..., на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, .... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3 ФИО10, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н .... Виновник ДТП нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >.

В результате данного происшествия автомобилю Шевроле Авео, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО11, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

 дата > Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

Сумма страхового возмещения составила 39600 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, понес дополнительные убытки. 

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика № ..., составленного ИП ФИО6 от 

<

 дата > об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 81400 рублей. 

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 

<

 дата > оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 41800 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1620 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 315 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1050 рублей, за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, .... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3 ФИО12, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н .... Виновник ДТП нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >.

В результате данного происшествия автомобилю Шевроле Авео, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО13, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате 

<

 дата >.

Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату в размере 39 600 руб., что подтверждается актом ... от 

<

 дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявитель ФИО2 обратился к ИП ФИО4, для оказания услуг по независимой оценке.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика № ..., составленного ИП ФИО4 от 

<

 дата > об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 81400 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

 дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «Метод» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак 

<

***>, на момент повреждения с учетом износа составляет 61 100 руб., без учета износа составляет 89700 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «КБ «Метод» ... от 

<

 дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

<

 дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

Установлено, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой и выплаченной частью страхового возмещения в размере 21 500 руб. (61 100 руб. – 39 600 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. 

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта ворот не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7714,50 рублей.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль не был представлен истцом ФИО2 страховщику для проведения осмотра, что подтверждается протоколом осмотра территории от 

<

 дата >, истец обратился к независимому оценщику до истечения срока, предоставленного страховой компании для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, суд оценивает действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3088,80 рублей, и расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 514,30 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 833,17 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 315 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

Требование о взыскании расходов по выезду специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная услуга включена в условия договора.

<

 дата > от ООО «КБ «Метод» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Определением суда от 

<

 дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 21 500 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7714,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3085,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 514,30 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 833,17 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 315 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1050 рублей, за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов