Дело № 2-217/2025 (№ 2-2003/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-003373-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Каменской Н.А., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Бэст Прайс» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения истец указала, что 30.04.2024 в районе 11-12 часов после посещения магазина «Фикс Прайс» (ООО «Бэст Прайс»), расположенного по адресу 

<

...>, спускаясь с крыльца упала вследствие ненадлежащего состояния крыльца. Результатом падения стало получение травмы – 

<

*****>. В период с 30.04.2024 по 13.05.2024 она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии, где 08.05.2024 была проведена операция, после чего по 15.09.2024 она проходила амбулаторное лечение. В результате падения и получения травмы ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 700 000 руб. 00 коп., а также на приобретение лекарственных препаратов, ортезов, лечение она затратила 50 828 руб. 20 коп., на услуги такси – 5 516 руб. 00 коп.

С учетом изложенного ФИО1, с учетом уточнения иска, просит взыскать в свою пользу с ООО «Бэст Прайс» в счет денежной компенсации морального вреда 700 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, ортезов, лечение – 50 828 руб. 20 коп., расходы на оплату такси 5 516 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на почтовые услуги 94 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 10 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования просили удовлетворить. Указали, что полагают что истец являлась потребителем, поскольку посещала магазин, упала выходя из магазина на крыльце. Падение было вызвано ненадлежащим состоянием крыльца, на котором частично отсутствовала плитка, имелись выбоины, после шедших накануне дождей размыло находящийся под плиткой раствор. После падения ФИО1 испытала резкую боль в ноге, не могла самостоятельно подняться и опереться на левую ногу. Сотрудники магазина принесли ей табурет, а также холод, чтобы приложить к ноге, была вызвана скорая помощь. На машине скорой помощи истец была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница», где проходила стационарное лечение до 13.05.2024. 08.05.2025 ей была проведена операция 

<

*****>. Все это время как от травмы, так и от лечения, в том числе оперативного, ФИО1 испытывала физическую боль, она не могла самостоятельно вставать и передвигаться, пять дней после операции вставать было вообще нельзя. Несмотря на то, что истец недавно приобрела квартиру в ипотеку, из больницы она была привезена на носилках по месту жительства своей матери, поскольку нуждалась в уходе. При этом мать ФИО1 сама находится в возрасте, имеет ряд заболеваний. Два месяца после операции на 

<

*****> ФИО1 нельзя было даже приступать, она могла передвигаться только на костылях. Для того, чтобы посещать травмпункт для обработки и снятия швов, а также впоследствии для посещения медицинских учреждений, истец вынуждена была заказывать такси, поскольку не могла дойти до остановки общественного транспорта, подняться в автобус. Даже для того, чтобы спуститься со второго этажа, ей требовалась помощь, которую приезжал и оказывал брат истицы. С 15.09.2024 ФИО1 была выписана к труду, однако и после этого она проходила реабилитацию по настоящее время истец испытывает боль, не может вести привычный образ жизни, 

<

*****>, а по улице также с тростью, поскольку в противном случае чувствует себя неустойчиво. По прошествии года после операции будет решаться вопрос о необходимости проведения повторной операции для того, чтобы убрать 

<

*****> До получения травмы каких-либо поблеем со здоровьем у истицы не было. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию требования ФИО1 не были удовлетворены, в том числе и частично, в связи с чем также полагают, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы за неудовлетворение добровольно требований потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Бэст прайс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Согласно представленных в материалы дела за подписью представителя ответчика по доверенности ФИО4, а также представителя ответчика ФИО3 возражений на иск, дополнительных возражений на иск, ООО «Бэст Прайс» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку крыльцо, на котором по утверждению стороны истца упала ФИО1, в аренду ответчику не передано, а соответственно обязанности по его содержанию ООО «Бэст Прайс» не несет. Полагают, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают назначение ФИО1 врачом всех тех лекарственных препаратов, изделий и лечения, расходы на которые предъявлены ко взысканию, также нет доказательств невозможности получения медицинской помощи за счет ОМС. Также представленные доказательств не подтверждают несение истицей расходов на оплату такси, как и нуждаемость ФИО1 в указанном виде транспорта. Такие расходы не отнесены в силу закона к расходам, которые возмещаются потерпевшему вследствие причинения вреда его здоровью. Исходя из медицинских документов реабилитационный потенциал у ФИО1 реализован полностью, прогноз благоприятный. Полагают, что предъявленная истицей к возмещению сумма денежной компенсации морального вреда завышена. На правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Указали на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств несения таких расходов.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании полагал, что ответственность по возмещению ущерба лежит на арендаторе. Так между ним, как собственником нежилого помещения по пр. Победы, 44, в г. Каменске-Уральском, и ООО «Бэст Прайс» договорные отношения сложились с 2014 года. При этом на момент заключения договора по инициативе ответчика, его силами и средствами, была перенесена входная группа в нежилое помещение, где в настоящее время расположен магазин «Фикс Прайс», в том числе было организовано крыльцо. Изменения в техническую документацию после указанного времени не вносились, однако осуществление ООО «Бэст Прайс» соответствующих работ отражено в договоре аренды с приложениями, а также видно на предоставленных им фотографиях. Обслуживанием крыльца всегда занималось ООО «Бэст Прайс», он как собственник никаких работ по содержанию и обслуживанию крыльца не производил. Обязанность по проведению текущего ремонта лежит на арендаторе. Более того уже после указанного истицей случая ремонт крыльца был произведен ответчиком, собственники лишь согласовали проведение ремонта. В адрес собственников от ООО «Бэст Прайс» никаких заявок, связанных с ненадлежащим состоянием крыльца, с требованиями о проведении его ремонта никогда не поступало.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Каменская Н.А. в своем заключении полагала установленным факт причинения истцу морального вреда в результате падения и получения травмы, считала заявленные ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» А.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению с определением судом размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Как следует из пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат положения ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (. Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, если иное не предусмотрено договором. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное и достоверное подтверждение тот факт, что 30.04.2024 был причинен вред здоровью истца ФИО1 в результате ее падения на крыльце магазина «Фикс прайс» (ООО «Бэст Прайс»), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из объяснений третьего лица ИП ФИО5, представленных в материалы дела письменных доказательств, нежилое помещение, площадью 665, 5 кв.м., кадастровый № х, расположенное на первом этаже здания по адресу 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6, оба осуществляют деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (копии свидетельств о государственной регистрации права от 04.05.2005, 08.07.2005, выписка из ЕГРН от 30.01.2025, выписки из ЕГРИП от 27.01.2025). 

Первоначально 26.11.2014 между арендодателями ФИО7, в интересах которых действовало ООО «Управляющая компания «Недвижимость аутсорсинг», и арендатором ООО «Бэст Прайс» был заключен договор аренды нежилого помещения № 0278-ФП/2014-1, по условиям которого ответчику переданы в аренду нежилые помещения, площадью 315 кв.м. по вышеуказанному адресу, а именно литера А, этаж 1, номера по плану №№ 10, 11, 16, 17, 19-25, а также часть комнаты № 18, в границах, очерченных сторонами на копии поэтажного плана первого этажа в Приложении № 1 к договору (далее также Помещение).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора арендодатель дал согласие арендатору своими силами (силами третьих лиц) и за свой счет произвести необходимое ему переоборудование Помещения в соответствии с согласованной сторонами планировкой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 3). 

Из приложения № 3 к договору аренды следует, что арендатором производится перенос входной группы (п. 4 раздела СМР), выполнение которых силами и средствами арендатора подтверждается также счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ, справкой КС-3, товарной накладной от 29.12.2014. 

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт Помещения.

Из объяснений третьего лица ФИО5, представленных им в материалы дела фотографий, установлено, и не оспаривалось сторонами, что входная группа в Помещение, переданное в аренду ООО «Бэст Прайс», была перенесена ответчиком в 2014 году с ранее существовавшего места на место оконного проема левее (через один оконный проем), при организации новой входной группы именно арендатором в том числе было устроено крыльцо, имеющее две ступени, оборудованное перилами и пандусом. Вход в помещение магазина «Фикс Прайс» для покупателей один, осуществляется через указанную вновь созданную входную группу с крыльцом. 

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда ГБУСО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» технического паспорта, объяснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании, и не опровергнуто сторонами, произведенные в нежилом помещении изменения (перенос входной группы созданием нового крыльца перед ней) в технической документации не зафиксированы. 

Указанный выше договор аренды от 26.11.2014 продолжал действовать вплоть до заключения между арендодателями ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Бэст Прайс» (дата) договора аренды нежилого помещения № 0278-ФП/2023 в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 

<

*****>, площадью 304, 4 кв.м., а именно нежилых помещений №№ 9-17 в границах, очерченных сторонами на копии поэтажного плана (приложение № 1 к договору).

Вышеприведенные условия аренды, указывающие на перенос входной группы, обязанность арендатора по проведению текущего ремонта в договоре от 25.03.2023 (п. 4.2, 4.4) тождественны ранее приведенным в договоре от 26.11.2014. Из приложения № 1 к договору аренды от 25.03.2024 следует, что место входа в помещение магазина (с учетом его переноса) как и ранее передано в аренду ООО «Бэст Прайс».

Суд отмечает, что исходя из представленных технических документов, фотографий следует, что вход в помещение магазина «Фикс Прайс» в обход спорного крыльца, минуя его, вообще невозможен. 

25.03.2023 сторонами договора аренды подписан Передаточный акт, в котором отражено, что Помещение находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными в договоре, Помещение принимается арендатором в надлежащем состоянии без видимых недостатков, арендатор претензий к Помещению не имеет.

Как следует из объяснений представителей ответчика, третьего лица в состоявшихся судебных заседаниях, представленных в материалы дела скрин-шота электронной почты ФИО5, ответа от 28.12.2024 прокурора г. Каменска-Уральского в адрес представителя истицы ФИО2 по результатам проведенной прокурорской проверки, начиная с 2014 года обслуживание, содержание крыльца на входе в магазин «Фикс Прайс» по пр. Победы, 44, в г. Каменске-Уральском, осуществляло именно ООО «Бэст Прайс», которое в том числе осуществило ремонтные работы по приведению крыльца в надлежащее состояние летом 2024 года, уже после спорного инцидента с ФИО1 Ответчик в адрес собственников нежилого помещения с требованиями о проведении ремонта крыльца, с указанием на его ненадлежащее состояние за период действия договоров аренды не обращалось, напротив уведомило о своем намерении произвести ремонт, доказательства обратного ООО «Бэст Прайс» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило. Также не представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств того обстоятельства, то крыльцо по состоянию на 30.04.2024 нуждалось в проведении не текущего, а капитального ремонта. 

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Бэст Прайс» о том, что указанное общество не является надлежащим ответчиком по делу, не несет обязанностей по надлежащему состоянию крыльца, следует признать несостоятельными. 

Из объяснений в судебном заседании истца и ее представителя, показаний допрошенных судом свидетелей С., Б., П., К., Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленных в материалы дела фотографий, копий карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 32977, следует, что около 11 часов 30.04.2024 после посещения магазина «Фикс Прайс» по пр. Победы, 44, в г. Каменске-Уральском, выходя из него, ФИО1 упала на крыльце. Причиной падения истицы явилось ненадлежащее состояние покрытия крыльца, на котором частично отсутствовала плитка, имелись выбоины, после шедших накануне дождей размыло находящийся под плиткой раствор. При этом свидетели Б., П., К., Н. указали в судебном заседании, что крыльцо магазина находилось в состоянии, явно требующем ремонта, уже длительное время, по нему с трудом можно было ходить, о чем покупатели сообщали в устной форме сотрудникам магазина.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, как не представлено и доказательств необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на иное лицо. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик обязан предоставлять безопасные услуги потребителям, в связи с чем обязан обеспечить и безопасный подход к магазину, независимо от того, кто непосредственно отвечает за уборку данной территории.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, используемое на условиях аренды, лежит на ответчике, как на юридическом лице, которое обеспечивает оказание услуг гражданам. ООО «Бэст Прайс» в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставило суду доказательств о том, что оно предприняло достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащего обеспечения безопасного подхода для покупателей в торговое помещение.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного выше Постановления).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности, карты вызова скорой медицинской помощи, медицинских карт пациента, получающих медицинскую помощь в стационарных условиях, выписок из истории болезни ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», объяснений в судебном заседании истца и ее представителя, показаний допрошенных судом свидетелей С., Б., П., К., Н., следует, что после падения 30.04.2024 на крыльце магазина «Фикс Прайс» по пр. Победы. 44, в г. Каменске-Уральском ФИО1 испытывала острую боль в левой ноге, не смогла самостоятельно подняться и встать на ноги. На место получения травмы была вызвана бригада скорой медицинской помощи, медицинскими работниками которой (в том числе С.) истице на месте 

<

*****> и истец была доставлена на машине скорой помощи в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский». 

ФИО1 диагностирован 

<

*****>. Истец в период с 30.04.3024 по 13.05.2024 проходила стационарное лечение, в том числе 08.05.2024 ей была проведена 

<

*****> В течение пяти дней после операции ФИО1 было запрещено вставать, после указанного времени только через два месяца разрешено приступать на больную ногу, рекомендовано передвижение с костылями. 

Из стационара с использованием специального автомобиля на носилках ФИО1, на тот момент проживавшая отдельно, была доставлена по месту жительства своей матери Н., поскольку нуждалась в уходе, не могла обслуживать себя в быту. 

В последующем вплоть до 15.09.2024 ФИО1 проходила амбулаторное лечение, в том числе реабилитацию, также проходила реабилитацию в период с 01.11.2024 по 15.11.2024. согласно сообщения ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» от 18.12.2024 указано, что реабилитационный потенциал у ФИО1 средний, рекомендован следующий этап реабилитации. 

Как указали в судебном заседании истец и ее представитель, пояснила свидетель Н., и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, как в процессе стационарного, так и в период амбулаторного лечения истец продолжала испытывать физическую боль, она была существенно ограничена в ведении привычного образа жизни, поскольку не могла обслуживать себя в быту, свободно передвигаться. Для посещения врача-травматолога в период лечения ФИО1 первоначально не могла самостоятельно спуститься даже со второго этажа, в связи с чем физическую помощи в этом ей оказывал брат (мать истицы не могла оказать такого рода помощь дочери в силу своего возраста и состояния здоровья). 

<

*****>

ФИО1 до получения 30.04.2024 травмы проблем с состоянием здоровья, в частности опорно-двигательного аппарата не имела, тогда как в настоящее время, по прошествии практически года с момента получения травмы, продолжает испытывать боль в ноге, 

<

*****>. 

С учетом приведенных обстоятельств суд признает, что в результате полученной травмы, проведенного лечения ФИО1 безусловно испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, влекущих право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой истцом физической боли как в момент причинения вреда, так и в ходе последующего лечения, нарушение привычного образа жизни в период лечения, учитывая степень ее нравственных переживаний, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, обстоятельства перенесенного лечения, имеющиеся в настоящее время последствия травмы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Бэст Прайс» в счет компенсации морального вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма 500 000 руб. 00 коп.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Бэст Прайс» расходов на лечение.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленнеые в материалы дела выписки из истории болезни истицы, кассовые чеки подтверждают, что основании данных врачом рекомендаций для лечения полученной 30.04.2024 ФИО1 были приобретены следующие лекарственные препараты и медицинские изделия: 

<

*****> итого на сумму 42 528 руб. 20 коп. 

Указанная сумма с учетом положений приведенных правовых норм также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств назначения истице иных лекарственных препаратов, а также лечения в клинике Будь Здоров, о взыскании которых предъявлены исковые требования, в материалы гражданского дела не представлено. 

Помимо этого, поскольку как установлено выше из исследованных судом доказательств, ФИО1 после получения травмы в период прохождения лечения не могла передвигаться самостоятельно, в частности не могла добраться от места проживания (пр. Победы, 40б) до медицинских учреждений (ул. Каменская, 8а, ул. Рябова. 20, ул. Добролюбова, 7) и обратно на общественном транспорте (физически не могла дойти до остановки и подняться в автобус), суд на основании приведенных выше правовых норм полагает, что ей подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг такси в общей сумме 1 536 руб. 00 коп.: а именно поездки 19.08.2024 – 168 руб. и 260 руб., 20.08.2024 – 169 руб. и 231 руб., 22.08.2024 – 166 руб. и 187 руб., 09.10.2024 – 185 руб., 29.08.2024 – 170 руб. Представленные в материалы дела выписки из личного кабинета истицы в системе Яндекс Go подтверждают начальные и конечные точки поездки, а также сумму понесенных ФИО1 расходов на оплату. 

В отношении поездки 13.05.2024 истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату в сумме 3 000 руб., по иным поездкам не представлено доказательств их нуждаемости в связи с получением лечения (место следования не является лечебным учреждением, а по поездкам в клинику БудьЗдоров как указано выше не представлено доказательств назначения соответствующего лечения). 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истице ФИО1 за счет ответчика ООО «Бэст прайс» надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы по направлению почтой копии иска с приложениями в сумме 94 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истице за счет ответчика надлежит возместить частично понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд признает разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), а также частичности удовлетворения исковых требований. Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 06.12.2024, распиской о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. от той же даты.

При этом суд принимает во внимание разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 3 428 руб. 22 коп.: по требованиям по требованиям имущественного характера в размере 3 128 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (цена иска составляла 56 344 руб. 20 коп., при которой размер госпошлины составлял 4 000 руб. 00 коп., иск удовлетворен на сумму 44 064 руб. 20 коп.), а также по требованиям неимущественного характера 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп., в возмещение материального ущерба 44 064 руб. 20 коп., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя 272 032 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов на почтовые отправления 94 руб. 50 коп., услуг представителя по состоялению искового заявления 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 428 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.