РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Краюхиной С.В.,

при секретаре Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, из общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 000 кв.м., с КН *** категории земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный в д. ***. Свои требования мотивирует тем, что раздел совместно нажитого имущества с ответчиком произведен судом, она предложила ответчику произвести выдел своей доли земельного участка в добровольном порядке, согласно предложенной ею схеме, составленной кадастровым инженером, но соглашение о выделе не достигнуто. Предложенный ею вариант выдела доли земельного участка не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, минимальным нормам предоставления земельных участков, согласно целевому назначению, выделяемый участок соответствует.

Представитель ответчика К.А.С. просил выделить 1/2 долю земельного участка, которая составляет 750 кв.м., по предложенному истцом варианту, так как никто не препятствует пользоваться скважиной ответчику, у которого от скважины проведены трубы к его части дома, в которой ответчик не проживает. Кроме того по предложенному истцом варианту у ответчика остается больше разработанной земли, чем по варианту предложенному самим ответчиком и земля будет использоваться рационально.

Ответчик ФИО3 с требованием о выделе доли земельного участка согласен, но не согласен с предлагаемым истцом вариантом, так как считает, что скважина, которая принадлежит ему, должна находиться на его земельном участке, и по предложенному варианту у него отбирается пахотная земля. Ответчик предложил свой вариант выдела долей земельного участка, по которому скважина находится на его половине земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Рореестра по Псковской области К.Н.Н. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что межевой план подготовлен и если бы стороны были согласны с предложенным вариантом, то Россреестр разделил бы участок в досудебном порядке. Вопрос по порядку пользования 6 сотками, на которые указывает ответчик, не является предметом разбирательства в данном судебном заседании. 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 06.12.1986. Решением мирового судьи от 25.08.2006 брак расторгнут. Решением Псковского районного суда от 01.02.2010 года разделено совместно нажитое супругами имущество, а именно: земельный участок с КН *** площадью 1 5000 кв.м. и неоконченный строительством жилой дом № *** находящиеся по адресу: д.*** и признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и недостроенного жилого дома за каждым. Апелляционным определением Псковского областного суда от 18.08.2015 года решение Псковского районного суда от 18.05.2015 отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 о реальном разделе жилого дома удовлетворены. Произведен раздел дома согласно варианту раздела, подготовленного заключением ООО «Бюро оценки» г. Пскова. 

В настоящее время истец и ответчик пользуются каждый 1/2 долей жилого дома в д. Опочицы согласно произведённому реальному разделу. Истец ФИО2 свою часть дома достроила, в её части устроена система водоснабжения и водоотведения, пригодна для проживания. Свое право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка зарегистрировала в ЕГРП. Ответчик ФИО3 в своей части дома не проживает, ведет строительство веранды и отделку внутри дома. Земельным участком истец и ответчик пользуются, землю обрабатывают и сажают овощи. Так как между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, истица просит выделить 1/2 долю земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, чтобы установить границы и поставить забор. 

Истицей предложен вариант выдела земельного участка с учетом нахождения входов в часть дома истца и ответчика, нахождения канализационной системы, установленной истцом, построек, принадлежащих ответчику и фактически сложившимся между сторонами порядком пользования земельным участком, в том числе и землей, на которой ведется посадка овощных культур.

Ответчик ФИО3 не возражает против выдела 1/2 доли земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, однако настаивает, чтобы скважина находилась на его части земельного участка, так как утверждает, что скважина принадлежит ему, платил денежные средства за бурение он. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.В.И., пояснивший, что он по просьбе ФИО3 бурил ему скважину на земельном участке в 2012 году, изначально пробурил 12 метров. В 2013 году добуривал скважину до 29 метров, так как вода была плохая. В 2012 году за работу платил ФИО3, а в 2013 платила ФИО2, чьи были деньги, он не знает. Как установлено, на данную скважину документы отсутствуют, в раздел совместно нажитого имущества в 2010 году стороны скважину не включали. Предложение кадастрового инженера оставить ту часть земельного участка, на которой находится скважина, землей общего пользования, ответчик отверг.

Ответчик представил свой вариант выдела земельного участка (т.1 л.д.46), согласно которому передвигается граница от точек Н14 и Н15 вглубь участка, который предполагается передать истцу и скважина остается на территории земельного участка ответчика. Чтобы площадь земельных участков оставалась равной 750 кв.м. ответчик ФИО3 отдает землю под пашней, на которой он сажает картофель истцу. Строение бани, принадлежащей ответчику, будет находиться в метре до границы выделяемого участка. Межевой план варианта выдела земельного участка ответчиком не представлен. При варианте выдела земельного участка, предложенного ответчиком (схема на л.д.46), истец не сможет обслуживать свой канализационный колодец, который расположен на одной линии со скважиной, так как он также будет находиться на земельном участке ответчика. Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что со стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании скважиной. В своей части дома ФИО3 не проживает.

В соответствии с ч.2,3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1, 2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. 

В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка наиболее целесообразный, отражает фактический порядок пользования земельным участком, соответствует действующему законодательству, не ущемляет интересы ответчика, поэтому суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании изложенного, ст. 11.5 ЗК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Выделить ФИО2 земельный участок ЗУ1 в соответствии с межевым планом от 28 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером В.О.В., площадью 750 кв.м., что составляет 1/2 долю от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: ***

Выделить ФИО3 земельный участок ЗУ2 в соответствии с межевым планом от 28 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером В.О.В., площадью 750 кв.м., что составляет 1/2 долю от земельного участка с кадастровым номером *** расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: ***

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Псковский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.