Решение

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Эталон Интерьер» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эталон Интерьер» (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эталон Интерьер» о защите прав потребителя, указав, что 30.11.2016 г., 26.01.2017 г. и 07.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключены договоры №, № и № на изготовление и установку мебели стоимостью 532590 руб., 1092520 руб. и 99660 руб., соответственно. Мебель собрана и установлена в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он, истец, со своей стороны все условия договоров исполнил полностью, оплатив своевременно вышеуказанные суммы. Однако со стороны ответчика условия договоров в полном объеме не исполнены – имеются существенные недостатки приобретенной мебели, выявленные в ходе эксплуатации, а именно грубые нарушения технологии производства и сборки мебели – присутствует резкий химический запах. 

На первое обращение к ответчику сотрудники ООО «Эталон Интерьер» предложили ему подождать, чтобы резкий запах устранился естественным путем. 

13.07.2017 г. он подал ответчику письменную претензию, на которую получил ответ от 19.07.2017 г. После этого некоторые элементы мебели переданы для исследования и 04.08.2017 г. возвращены. При этом сотрудники ответчика пояснили, что наличие резкого химического запаха они не установили. 

08.08.2017 г. он, истец, обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о нарушении его прав как потребителя, выразившихся в изготовлении и реализации товаров ненадлежащего качества. В ответ ему предложено обратиться в суд. 

Также он обратился в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», в целях проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в результате которой выявилось повышенное содержание формальдегида в помещениях, где ответчиком была установлена мебель. 

11.09.2017 г. он вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием компенсировать уплаченную за мебель сумму, затраты на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред. Однако до настоящего времени, ответчик его требования не удовлетворил. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть договоры от 30.11.2016 г. №, от 26.01.2017 г. №, от 07.04.2017 г. №, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную по вышеуказанным договорам в общей сумме 1 724 770 руб., расходы, связанные с оплатой санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 43 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 руб., штраф в размере 909 104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., обязать истца передать ответчику мебель, приобретенную по договорам от 30.11.2016 г. №, от 26.01.2017г. №, от 07.04.2017г. №.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, просит расторгнуть договоры от 30.11.2016 г. №, от 26.01.2017 г. №, от 07.04.2017 г. №, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по вышеуказанным договорам в общей сумме 1724770 руб., расходы, связанные с оплатой санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 43439 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 909104 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, кроме того пояснил, что как после установки мебели, так и в настоящее время истец в квартире не проживал и не проживает, т.к. не имеет возможности проживать, поскольку установлено, что в квартире присутствует резкий химический запах. Мебель установлена во всех помещениях квартиры и везде выделяется запах, а именно в гардеробной, в детской комнате и на кухне. Вся мебель, приобретенная по трем договорам, выделяет резкий ядовитый химический запах. До установки мебели в квартире запах отсутствовал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истец обращался к ответчику, менеджеры осуществляли выезд на квартиру истца, в ней пахло новой мебелью. Экспертиза, проведенная истцом, является необъективным доказательством, поскольку до установки мебели исследование в квартире не проводилась. На все материалы, из которых изготовлена мебель для истца, имеются необходимые сертификаты соответсвия и качества. Экспертиза, выполненная на основании опредления суда не может быть принята во внимание, так как при ее проведении допущены грубые нраушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 г. между ООО «Эталон Интерьер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить, а заказчик – принять и оплатить мебель, согласно спецификации №№, стоимостью 532590 руб.

26.01.2017 г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить, а заказчик – принять и оплатить мебель, согласно спецификации №№ к договору №, стоимостью 1092520 руб.

07.04.2017 г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить, а заказчик – принять и оплатить мебель, согласно спецификации № к договору №, стоимостью 99660 руб.

Общая стоимость мебели, которую по указанным договорам должен изготовить и передать истцу ответчик, составляет 1724770 руб.

Установлено, что истцом исполнены обязательства перед ответчиком по указанным договорам, денежная сумма в размере 1724770 руб. уплачена им в полном объеме, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика (т.1 л.д.58), что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Корпусная мебель, являющаяся предметом договоров № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г., изготовлена ответчиком, в соответствии с указанными выше спецификациями, и установлена в квартире по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что мебель, изготовленная ответчиком, выделяет резкий химический запах, поскольку в изготовленной мебели содержится в повышенной концентрации, превышающей норму, химические вещества.

В свою очередь ответчик в обоснование своих возражений ссылается, что корпусная мебель, переданная истцу по договорам № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г., полностью соответствует всем санитарным нормам, на материалы, из которых изготовлена корпусная мебель, имеются сертификаты соответствия, что свидетельствует о том, что работа по изготовлению мебели, выполненная ответчиком, имеет надлежащее качество.

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2018 г., составленному экспертом ООО «ЭкспертКонсалтинг», исследованные образцы корпусной мебели, изготовленной ООО «Эталон Интерьер» по договорам № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г. и установленные по адресу: 

<

адрес>, не отвечают единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, регламенту о безопасности мебельной продукции, так как концентрация фенола в спорной мебели превышает допустимую норму в 2 раза, формальдегида – в 3 раза. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, так как экспертиза назначена определением суда, при разрешении вопроса о ее назначении стороны реализовали свое право поставить вопросы на разрешение эксперту, предложить экспертное учреждение. При этом представителем ответчика также предложено поставить перед экспертом вопрос о наличии критериев существенности недостатков изготовленной мебели, в случае их наличия, данный вопрос принят во внимание судом при назначении экспертизы, с целью соблюдения требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, назначение экспертизы в какой-либо центр гигиены и эпидемиологии не отвечало требования целесообразно, поскольку данные учреждения не определяют соответствие недостатков критериям существенности. 

Эксперт, выполнивший исследование на основании определения суда предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями для проведения данной экспертизы.

Консультация специалиста, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данная консультация проведена по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. В тексте консультации многократно указано на нарушение экспертом ООО «ЭкспертКонсалтинг» нормативных требований, однако ни в одном из случаев не указано, какие именно требования и нормы нарушены экспертом.

Доводы представителя ответчика о необоснованном привлечении к проведению экспертизы экспертом сотрудников лаборатории ООО «Экостандарт «Технические решения», не могу служить основания для критической оценки заключения № от 23.05.2018 г., поскольку экспертное исследование проводилось экспертом ООО «ЭкспертКонсалтинг», которым составлено заключение, сделаны выводы по поставленным судом вопросам, использование экспертом необходимого оборудования – газоанализатора, расположенного на базе ООО «Экостандарт «Технические решения» не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. В соответствии со свидетельствами о поверки используемый газоанализатор прошел необходимую поверку и пригоден к использованию.

Заключение № от 23.05.2018 г. согласуется с представленным истцом экспертным заключение от 05.09.2017 г. и протоколами лабораторных испытаний, согласно которому, согласно которым, воздух в помещениях жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,не соответствует нормам по предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Учитывая изложенное, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание заключение № от 23.05.2018 г.

Суд критически относится к экспертным заключениям по результатам испытаний, выполненным до обращения истца с данными требования, представленными ответчиком, поскольку при проведении данных испытаний эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, предметом исследований являлось по одному элементу от каждого предмета (наименования) корпусной мебели, в то время как в ходе проведения экспертизы на основании определения суда исследовалась вся мебель, изготовленная ответчиком на основании договоров № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г.

Свидетельства о государственной регистрации, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, представленные истцом не свидетельствуют о надлежащем качестве материалов, используемых для изготовления спорной мебели, поскольку в данных документах поименованы партии материалов, полученные ответчиком. В настоящее время не представляется достоверно установить, что спорная мебель выполнена именно из элементов и материалов, поименованных в данных документах.

В связи с чем, представленные ответчиком экспертные заключения, протоколы исследований, свидетельства о государственной регистрации, сертификаты соответствия, декларации о соответствии по существу не опровергают выводы, изложенные в заключении № от 23.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что корпусная мебель, изготовленная ответчиком по договорам № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г., и переданная им истцу имеет недостатки, то есть ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества.

Из заключения № от 23.05.2018 г. следует, что устранить соответствие мебели требованиям безопасности не представляется возможным. Выявленные несоответствия корпусной мебели являются неустранимыми, так как требуется изготовление новой мебели из других материалов. Данное обстоятельство соответствует признаку существенности недостатка, указанному в п.п.«а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работа, выполненная ответчиком по договорам № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г. имеет существенные недостатки.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договоров № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г. и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 1724770 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 862385 руб., из расчета (50% от1724770 руб.).

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить его размер до 86500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (с составлением протоколов испытаний) в размере 43385,91 руб. Данные расходы в соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными издержками, поскольку они являются расходами на определение состояния спорного имущества, на основании которого истцом ответчику направлена претензия, затем предъявлены исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200000 руб. Данные затраты относятся к судебным расходам, которые, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведенные исследования в полном объеме 43385,91 руб. и 200000 руб., соответственно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 г. и расписке от 01.08.2017 г., что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 25000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 16823,85 руб. за требования имущественного характера, всего 17123,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон Интерьер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры изготовления и установки корпусной мебели № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Эталон Интерьер».

Взыскать с ООО «Эталон Интерьер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам изготовления и установки корпусной мебели № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г., в общей сумме 1724770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86500 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 43385,91 руб. и 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эталон Интерьер» – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон Интерьер» государственную пошлину в доход государства в размере 17123 (семнадцать тысяч сто двадцать три) руб. 85 коп.

Возложить на ООО «Эталон Интерьер» обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу произвести своими силами и за свой счет демонтаж и вывоз корпусной мебели, изготовленной и установленной № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить ООО «Эталон Интерьер» доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для демонтажа и вывоза корпусной мебели, изготовленной и установленной № от 30.11.2016 г., № от 26.01.2017 г., № от 07.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –