САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8792/24 

Дело № 1-608/24 Судья Доничева В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14.10.2024 г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Г ДИ

осужденного М ДВ, 

защитника адвоката К ИВ.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Х ЕЗ на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

М ДВ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>), ранее судимый: 

<

дата> приговором 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден 

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> -отменено, 

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного М ДВ и адвоката К ИВ. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> М ДВ признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Х ЕЗ указывает на несправедливость назначенного наказания, наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что М ДВ признал себя виновным в совершении преступления, дело было рассмотрено в особом порядке, М ДВ не имеет постоянную работу, в связи с тем, что находиться на стационарном лечении в 

<

адрес> №... 

<

адрес>, имеет двоих несовершеннолетних детей в воспитании которых участвует по мере возможности, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, имеет тяжелые хронические заболевания, ожидает операцию на легких, принимает противотуберкулезный курс медикаментов. Автор жалобы считает, что за совершение преступления небольшой тяжести, при малой сумме хищения, не связанного с насилием, подсудимому мог быть вынесен приговор без изоляции его от общества и с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката С ЮВ (л.д. 114). В судебном заседании 

<

дата> М ДВ поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника Х ЕЗ поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение М ДВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого М ДВ согласился, суд правильно квалифицировал действия М ДВ по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении М ДВ судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному М ДВ судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении М ДВ наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, при назначении наказания М ДВ суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья М ДВ имеющего тяжелые хронические заболевания. Судом также при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении М ДВ наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного М ДВ преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости отмены М ДВ условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые применил верно.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Медицинских данных о том, что М ДВ по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Данных о том, что у М ДВ имеется заболевание, препятствующее отбытию наказания в виде лишения свободы, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95 г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, лечение М ДВ может быть обеспечено и в условиях отбывания наказания.

Вопрос об освобождении осужденной от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, предусмотренный п. 6 ст. 397 УПК РФ, рассматривается судом в стадии исполнения приговора в порядке, установленном ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденной. Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и правила медицинского освидетельствования таких осужденных установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного и стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних (несовершеннолетних) детей у подсудимого, поскольку суду первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о наличии у М ДВ детей. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении М ДВ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Х ЕЗ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья