УИД: 78RS0012-01-2025-001991-26

Дело № 1-187/2025 (12401400001001311)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербург ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Есакова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно:

он (ФИО2), в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 08 минут 25.05.2024, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение указанного преступного сговора он (ФИО2), 25.05.2024 в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 47 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> в парадной 

<

адрес>, нанесли не менее 50 ударов кулаками и ладонями обеих рук в область головы ФИО12, отчего последний почувствовал сильную физическую боль, тем самым подавили его волю к сопротивлению, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, действуя единым умыслом, открыто похитили у ФИО12 принадлежащие ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной стоимости, и зажигалку в виде пистолета, стоимостью 1000 рублей. Затем в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12, он (ФИО2) 25.05.2024 в период времени с 21 часа 52 минут до 21 часа 53 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> в парадной 

<

адрес>, выдвинули Потерпевший №2 неправомерное требование о передаче ему (ФИО2) и неустановленному соучастнику имущества, принадлежащего ФИО12, находящегося при Потерпевший №2, на что последняя, испытав страх и нравственные страдания, передала неустановленному соучастнику принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего он (ФИО2) с неустановленным соучастником с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 541 000 рублей, то есть в крупном размере, а Потерпевший №2 моральный вред.

При этом лично он (ФИО2), 25.05.2024 в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 47 минут, согласно преступному сговору и распределению ролей с неустановленным соучастником, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> в парадной 

<

адрес>, нанес совместно с неустановленным соучастником не менее 50 ударов кулаками и ладонями обеих рук в область головы ФИО12, отчего последний почувствовал сильную физическую боль, тем самым подавив его волю к сопротивлению, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем неустановленный соучастник, действуя единым умыслом, выхватил из рук ФИО12 принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной стоимости, а он (ФИО2) поднял с пола принадлежащую ФИО12 зажигалку в виде пистолета, стоимостью 1000 рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12, он (ФИО2) 25.05.2024 в период времени с 21 часа 52 минут до 21 часа 53 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> в парадной 

<

адрес>, совместно с неустановленным соучастником выдвинул Потерпевший №2 неправомерное требование о передаче ему (ФИО2) и неустановленному соучастнику имущества, принадлежащего ФИО12, находящегося при Потерпевший №2, на что последняя, испытав страх и нравственные страдания, передала неустановленному соучастнику принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего он (ФИО2) и неустановленный соучастник с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 541 000 рублей, то есть в крупном размере, а Потерпевший №2 моральный вред. 

Таким образом, он (ФИО2) совместно с неустановленным соучастником (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, применив к ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение его имущества на общую сумму 541 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив при этом Потерпевший №2 моральный вред.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления в формулировке, указанной в обвинительном заключении, признал, установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, которого он называет также Свидетель №1, с которым в марте 2024 года они решили организовать совместный бизнес – шиномонтаж в гараже, оформленном на Свидетель №1, для чего ФИО12 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей без оформления расписки. Поскольку организовать совместный бизнес так и не получилось, между Свидетель №1 и ФИО12 стали часто возникать конфликты, в ходе одного из которых они договорились о том, что Свидетель №1 возвратит ФИО12 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Свидетель №1 определил день и время, в которые ФИО12 может подъехать к нему домой, чтобы забрать денежные средства, однако, ФИО12, чувствуя агрессию со стороны Свидетель №1, и его нежелание возвращать денежные средства, попросил их общую знакомую Еву Потерпевший №2 заехать к Свидетель №1 домой и забрать принадлежащие ФИО12 500 000 рублей. 25.05.2024 около 9 часов вечера Потерпевший №2, находясь дома у Свидетель №1, забрала причитающиеся ФИО12 денежные средства, пересчитала их, сообщила ФИО12, что денежные средства у нее и она готова отвезти их ФИО12, после чего ФИО12 вызвал ей такси до своего дома и сообщил код домофона от парадной. Когда ФИО12, находясь по адресу своего места жительства 

<

адрес>, вышел из квартиры, чтобы встретить Потерпевший №2, на лестничной площадке этажом выше он увидел двоих молодых людей. Поскольку Потерпевший №2 ему по телефону сообщала, что она стоит на первом этаже в парадной, он (ФИО12) спустился на первый этаж, однако, не увидев там Потерпевший №2, решил вернуться к своей квартире, при этом, Потерпевший №2 перепутала парадные и фактически находилась в соседней парадной. Когда он подошел к своей квартире, двое молодых людей, стоявшие на лестничной площадке этажом выше, подошли к нему, начали наносить ему удары руками (ладоням) по его голове, нанесли не менее 50 ударов, били оба, в т.ч. и подсудимый, удары наносили беспорядочно, при этом, требовали у него денежные средства. Также один из нападавших (не подсудимый) отобрал у него его телефон и потребовал его разблокировать. В какой-то момент, пока нападавшие отвлеклись, ему удалось забежать в свою квартиру, при этом, телефон остался в руках у нападавших, а также у него (ФИО12) из кармана выпала зажигалка-портсигар в форме пистолета. Когда он уже находился в своей квартире, по всей видимости, когда Потерпевший №2 звонила ему (ФИО12) на телефон, нападавшие ответили на звонок, прикинувшись им – ФИО12, и выманили Потерпевший №2 на улицу. Как ему известно со слов Потерпевший №2, на улице двое кавказцев отобрали у нее 500 000 рублей, которые она везла ФИО12. Когда он (ФИО12) забежал в квартиру, с планшета он стал звонить Свидетель №1, предполагая его причастность к нападению, однако, Свидетель №1 попросил его подождать до завтрашнего дня, якобы желая выяснить, что случилось. На следующий день, 26.05.2024, Свидетель №1 приехал к нему (ФИО12) домой и привез 500 000 рублей. Свидетель №1 настоял на том, чтобы Потерпевший №2 обратилась в полицию, что она и сделала. Сам ФИО12 в полицию обращаться намерения не имел, поскольку денежные средства ему были возвращены, а вред здоровью причинен не был, однако, после обращения в полицию Потерпевший №2 ему пришлось также обратиться в полицию, поскольку денежные средства, которые нападавшие отобрали у Потерпевший №2, фактически принадлежали ему. Похищенный у него телефон 

<

данные изъяты>, который на следующий день был найден соседями на улице и ему возвращен, он оценивает в 

<

***> рублей, портсигар-зажигалку – в 1 000 рублей, таким образом, всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 541 000 рублей, а также в ходе нападения была причинена физическая боль. Он (ФИО12) сразу после нападения не обратился за медицинской помощь, поскольку Свидетель №1 просил этого не делать, тянул время, а когда ФИО12 обратился к врачу, то об обстоятельствах получения травм сообщил, что упал, т.к. на этом настаивал Свидетель №1. В дальнейшем Свидетель №1 говорил о том, что лица, напавшие на ФИО12, угрожали Свидетель №1, поэтому он сообщил им о том, куда и кому Потерпевший №2 везет денежные средства. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомые Свидетель №1 и ФИО12. 25.05.2024 после окончания работы, примерно в 20 часов 00 минут она решила поехать к ФИО12 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры не знает), чтобы отдать ему денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем она сообщила ему в переписке, на что ФИО12 попросил ее заехать к Свидетель №1 по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать у него принадлежащие ему (ФИО12) денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что она согласилась. Около 20 часов 30 минут 25.05.2024 она приехала к Свидетель №1 по месту его жительства, где позвонила в домофон, Свидетель №1 открыл ей дверь, и она поднялась к нему в квартиру. Находясь дома у Свидетель №1, он отдал ей денежные средства в сумме 500000 рублей, перемотанные резинкой синего цвета, которые она пересчитала, позвонила ФИО12 и сказала, что забрала деньги, и чтобы он вызвал такси, после чего она ушла из квартиры Свидетель №1. Выйдя на улицу, она села в такси, которое ей вызвал ФИО12, и поехала к нему домой. По дороге к ФИО12, она написала ему сообщение, что подъезжает, на что ФИО12 написал ей код от домофона, и чтобы она поднималась и зашла в открытую дверь квартиры. Приехав на такси, как она думала, к дому 

<

адрес> по месту жительства ФИО12, она вышла из такси и направилась в ближайшую парадную, набрала код домофона, который подошел, и прошла внутрь парадной. В данной парадной она поднялась на 5-й этаж, который был последним, но открытой двери в квартиру не увидела, в связи с чем она несколько раз позвонила ФИО12, но тот не отвечал на телефон. Примерно через 5-10 минут, на ее звонок ответил ФИО12, у которого она спросила: где он, на что он ответил ей, что на улице, и чтобы она спустилась к нему, она очень удивилась, как они разминулись, но в тот момент она не поняла, что разговаривала по телефону не с ФИО12. Она спустилась вниз, приоткрыла дверь парадной на улицу, но ФИО12 не увидела, на улице она увидела двух мужчин, которые курили. Впоследствии 27.06.2024 в ходе проведения опознания она узнала, что один из мужчин – это ФИО2, ныне подсудимый, однако, увидев его, она очень испугалась поскольку подсудимый стоял близко к ней и был без наручников, поэтому во время опознания сказала, что никого из предъявленных ей лиц она не узнает. Не увидев ФИО12 на улице, она решила зайти обратно в парадную, и в это время сразу за ней вошли двое вышеуказанных мужчин, один из которых был ФИО2. Прямо на площадке около входной двери парадной, к ней подошел мужчина №2, и сказал, что они пришли за ФИО12, при этом ФИО2 стоял рядом с ним, и у него в руке она видела предмет, визуально похожий на пистолет, при этом ФИО2 не демонстрировал его ей и не направлял в сторону нее, словесных угроз также они не высказывали, агрессии с их стороны в ее адрес не было. ФИО3 взял ее за сумку и сказал, что они знают, что находится в ее сумке, далее он сказал, что либо она сама отдаст, либо они это заберут, при этом он не уточнял что именно. На что она ответила, что отдаст сама, только не надо ее трогать. Она поняла, что они настроены решительно, несмотря на относительно спокойный диалог, в связи с чем сама отдала из своей сумки мужчине №2 (не ФИО3) денежные средства в сумме 500 000 рублей, предназначавшиеся для ФИО12, после чего ФИО2 и мужчина №2 выбежали из парадной и побежали в сторону Малодетскосельского проспекта. После чего она также вышла на улицу, где позвонила своему молодому человеку, которому рассказала о произошедшем, затем она вызвала такси, на котором уехала домой. Через некоторое время она сама позвонила ФИО12 и рассказала о случившемся, а также узнала, что у него указанные мужчины похитили мобильный телефон и зажигалку в виде пистолета. Таким образом, действиями неустановленного лица и ФИО2 ей был причинен моральный вред. В полицию обратилась, потому что так сказал сделать Свидетель №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО12, с которым он познакомился в 2022 году через общего друга ФИО25, они хотели открывать шиномонтаж. Поскольку у него было помещение в гаражном кооперативе, то он предложил ФИО12 внести 500 000 рублей для рекламы и ремонта фасада, а также подъезда к шиномонтажу, на что тот согласился. Примерно в конце апреля 2024 года ФИО12 передал ему 500 000 рублей для открытия совместного шиномонтажа, данные деньги лежали у него дома в сейфе, эти денежные средства они должны были использовать на развитие бизнеса, но ФИО12 никак не принимал участие в данном вопросе. Примерно в начале мая 2024 года он с ФИО12 пришли к тому, что он вернет ему денежные средства в размере 500 000 рублей, так как сотрудничать у них с ним не получается, из-за того что он не выполняет обговоренные ранее свои обязанности. О том, что у него находятся денежные средства ФИО12 знали его знакомые ФИО26 и Рамазан, так как в какой-то момент он рассказывал им о том, что хочет открыть свой шиномонтаж совместно с ФИО12, поэтому у него дома хранятся его деньги. Однако, поскольку у него не получилось совместно с ФИО12 открыть шиномонтаж, то ФИО26 и Рамазан знали о том, что он собирается отдать денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО12, но тот никак не мог приехать к нему за деньгами, об этом он говорил им, так как думал, что они будут работать у него на шиномонтаже после открытия. Примерно в начале мая 2024 года ему позвонил Рамазан и попросил занять денежные средства в размере 200 000 рублей, так как он попал в ДТП на работе, но занимать такую большую сумму он не стал, поскольку не был уверен в том, что Рамазан вернет ему деньги. 25.05.2024 примерно 12 часов 00 минут он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, в какой-то момент он услышал стук в дверь, открыв ее, он увидел Рамазана и ФИО26. Они зашли к нему в квартиру и стали угрожать ему, что они заберут его сейф с денежными средствами, либо он должен сообщить им контакты ФИО12, который должен был в этот день приехать к нему за деньгами в размере 500 000 рублей, чтобы они забрали данную сумму у него. Он в тот момент испугался за свои денежные средства и позвонил ФИО12, уточнил, когда он приедет за денежными средствами в размере 500 000 рублей, на что ФИО12 сказал, что болеет и за денежными средствами заедет Потерпевший №2, их общая знакомая, но во сколько она заедет, ФИО12 не уточнил, но точно после работы. В это время ФИО26 и Рамазан ушли от него, при этом сказав ему, что всю информацию о движении денежных средств он должен им присылать в виде сообщений, что они будут на связи, на районе. Также ФИО26 и Рамазан сказали ему скинуть им фото ФИО12 и адрес его проживания, а также записать видео, когда он передаст денежные средства Еве, чтобы они понимали, как она выглядит, и он реально передал ей денежные средства и не обманывает их. После этого ФИО26 и Рамазан уехали. Около 19 часов 00 минут 25.05.2024 к нему приехала Потерпевший №2, он передал денежные средства ФИО12 и выполнил вышеуказанные требования ФИО26 и Рамазана, а именно: он скинул фото ФИО12, адрес его проживания, номер телефона, код от домофона Рамазану, а также скриншот экрана с навигатора, так как Рамазан спросил, сколько по времени Потерпевший №2 ехать до ФИО12 (данную информацию он скидывал Рамазану в мессенджере «

<

данные изъяты>»). Более с Рамазаном и ФИО26 в этот день он не общался. Далее примерно около 22 часов 00 минут 25.05.2024 ему позвонил ФИО12 и сообщил, что его знакомые, про которых он ему рассказывал, избили его, похитили его мобильный телефон и забрали денежные средства в размере 500 000 рублей у Потерпевший №2, на что он сказал ему, что приедет к нему утром 26.05.2024 и поможет разобраться в ситуации. 26.05.2024 он взял с собой свои личные денежные средства в размере 500 000 рублей и поехал к ФИО12, где отдал ему 500000 рублей. Он сказал ФИО12, что да, это были его знакомые, но подробностей ему не рассказывал, он сказал, что все произошло из-за него, и поэтому они будут писать заявление в полицию. Также он попросил ФИО12 написать заявление на ФИО26 и Рамазана по факту случившегося. 26.05.2024 он поехал домой к Потерпевший №2 и попросил ее написать заявление по данному факту, подробности Потерпевший №2 он также сообщать не стал, так как ему было стыдно. 27.05.2024 он совместно с Потерпевший №2 поехал в 33 отдел полиции Московского района, где она написала заявление. 26.05.2024 он пытался выйти на связь с Рамазаном, но тот не отвечал. 29.06.2024 ему ответил Рамазан и он пытался договориться с ним о встрече в ресторане «Марчелис», по адресу: 

<

адрес>, для его задержания сотрудниками полиции, но Рамазан сказал, что свяжется с ним 30.05.2024 и они встретятся, но 30.05.2024 с ним никто не связался и Рамазан перестал выходить на связь (т.1 л.д.110-113, т. 2 л.д. 23-27).

Также вина ФИО2 в совершении описанного в настоящем приговоре преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.05.2024, согласно которому Потерпевший №2 обратилась в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о том, что просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 25.05.2024 около 21 часа 30 минут, находясь в парадной 

<

адрес> похитили у нее денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО12 (т.1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 50 минут установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: парадная 

<

адрес> (т.1 л.д.42-49);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1, который обратившись в 2 отдел полиции в УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 04.06.2024 сообщил, что двое малознакомых по имени Рамазан и ФИО26 25.05.2024 совершили открытое хищение денежных средств у Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей, которые Потерпевший №2 везла от Свидетель №1 к ФИО12 в качестве возврата долга (т. 1 л.д. 51); 

- протоколом принятия устного заявления ФИО12, согласно которому 05.06.2024 он обратился во 2 отдел полиции в УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о том, что просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленных мужчин, которые 25.05.2024 около 21 часа 40 минут, находясь в парадной 

<

адрес>, ударили его и открыто похитили пистолет-зажигалку, стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, с сим картой оператора «

<

данные изъяты>», абонентский номер №, причинив ему материальный ущерб в размере 41 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.53);

- справкой СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 27», из которой следует, что ФИО12 27.05.2024 обратился в травмпункт с диагнозом «ушиб левой скуловой области, ушиб нижней челюсти» (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2024 с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра была получена переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» с контактом «Свидетель №1» (т. 1 л. д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2024 с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> и получены скриншоты переписки между Свидетель №1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2025, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены снимки экрана телефона с перепиской между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которой Свидетель №1 сообщает ФИО3 адрес и телефон ФИО12, код от его домофона, сообщает, что денежные средства заберет его сестра, а также Свидетель №1 просит ФИО3 «не палить» его и сделать все четко. На вопрос следователя с какой целью Свидетель №1 написали ФИО6 фразу: «Меня не палите только брат, все четко сделайте», свидетель Свидетель №1 ответил: Данной фразой я хотел показать им, что я на их стороне, чтобы после инцидента они приехали ко мне, и я бы смог их закрыть в квартире с целью последующего их задержания, так как мне этого показалось самым лучшим решением проблемы из-за их угроз в мой адрес (т.1 л.д.114-117);

- скриншотами переписки между Свидетель №1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 118-122), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2024, в ходе которого ФИО12 опознал ФИО2 как одного из мужчин, который 25.05.2024 около 21 час. 30 мин., находясь в парадной 

<

адрес>, нанося удары ФИО12, похитил у него телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025 с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрен оптический диск с видео файлами с камер видеонаблюдения за 25.05.2024. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на указанных видеозаписях мужчина, одетый в черную кофту и черные штаны, - это он (ФИО5), а мужчина, одетый в зеленую футболку и черные шорты, - это ФИО26. Данные события были 25.05.2024 в указанное время на видео, когда он и ФИО26 зашли в парадную 

<

адрес>, где находилась Потерпевший №2, с которой встретился ФИО26 и забрал у нее деньги (т. 2 л.д. 31-36).

Виновность ФИО2 установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами осмотров предметов, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшими и свидетелем суд не находит.

Суд находит правильным вменение ФИО2 квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшего ФИО12, оснований не доверять которым не имеется и которые он подтвердил неоднократно в ходе производства по делу, ФИО2 и его неустановленный соучастник, наносили ФИО12 удары ладонями по лицу и голове, требуя передачи им денежных средств, при этом, ФИО12 указывал на то, что испытал физическую боль и обращался за медицинской помощью.

То обстоятельство, что ФИО12, обращаясь за медицинской помощью, указывал на иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, а также то, что фактически телесные повреждения у ФИО12 установлены в ходе экспертизы не были, не исключает вменение квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Также правильным суд находит вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ- группой лиц по предварительному сговору, поскольку и из показаний потерпевших и свидетеля, протоколов осмотра предметов, в частности, видеозаписи и скриншотов переписки, следует, что ФИО2 действовал совместно и согласованно с неустановленным соучастником по имени ФИО26. 

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 необоснованно имеет статус свидетеля по делу, его показания об обстоятельствах совершенного преступления противоречивы, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления в составе группы лиц установлены на основании исследованных доказательств, а доводы стороны защиты не влияют на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «в крупном размере», также вменен ФИО2 обоснованно, поскольку похищенные у Потерпевший №2 денежные средства, принадлежащие ФИО12, в размере 500 000 рублей, в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ образуют крупный размер. 

Принимая во внимание, что ФИО2 и неустановленное лицо, завладев принадлежащим ФИО12 телефоном, распорядились им по своему усмотрению, в т.ч. использовали для общения с Потерпевший №2 от имени ФИО12, несмотря на то, что телефон впоследствии был выброшен подсудимым и неустановленным лицом и в конечном счете возвращен ФИО12, суд находит обоснованным вменение ФИО2 хищение телефона стоимостью 

<

***> рублей. 

Аналогичное касается и зажигалки в форме пистолета, которая выпала из кармана ФИО12 при нанесении ему ударов, поскольку это имущество также было присвоено ФИО2 и неустановленным лицом, при этом, его хищение для ФИО12 не было тайным, являлось открытым. 

Описанные в настоящем приговоре действия были совершены с одной целью - хищение чужого имущества, о чем свидетельствует применение к ФИО12 насилия для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО12 и находившимися у Потерпевший №2 Иных целей соучастники не преследовали и, исходя из обстоятельств дела, преследовать не могли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что денежные средства, которые ФИО6 и его неустановленный соучастник похитили у Потерпевший №2 и ФИО12, они Свидетель №1 не передали.

Характер таких действий со всей очевидностью свидетельствует о том, что они могли быть совершены только по предварительному сговору, поскольку требовали определенной подготовки: установления объекта преступного посягательства, распределения ролей.

Суд не усматривает какой-либо заинтересованности ФИО12 и Потерпевший №2 в отрицательном для ФИО2 исходе дела и оснований для его оговора. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, содеянное ФИО2 образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО12 принадлежащие ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей и зажигалку в виде пистолета, стоимостью 1000 рублей, затем в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12, он (ФИО2) и неустановленный соучастник, действующие по предварительному сговору, выдвинули Потерпевший №2 неправомерное требование о передаче ему (ФИО4) и неустановленному соучастнику имущества, принадлежащего ФИО12, находящегося при Потерпевший №2, на что последняя, испытав страх и нравственные страдания, передала неустановленному соучастнику принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего он (ФИО2) с неустановленным соучастником с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 541 000 рублей, а Потерпевший №2 моральный вред.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, публичное принесение подсудимым извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, т.к. приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, которое обладает повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 26.06.2024 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Считать ФИО2 полностью отбывшим наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде лишения свободы отменить, освободить ФИО7 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО12, освободив от обязанности по дальнейшему хранению;

- фотографии (скриншоты) переписки на 5-ти листах (т.1 л.д.118-122); оптический диск с видео файлами с камер видеонаблюдения за 25.05.2024, упакованный в белый бумажный конверт (т. 2 л.д. 38) - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.С. Ковалева