Дело № 2а-380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 20 июля 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство. 

В обоснование иска указано, что вид на жительство в Российской Федерации он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, проживает в РФ более 20 лет, его семья переехала в Россию на постоянное место жительства, когда ему было 10 лет. Все близкие родственники: мать ФИО1 брат ФИО2 сестра ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся гражданином СССР. В стране принадлежности, кроме деда, близких родственников не имеет; последний раз выезжал в Армению в ДД.ММ.ГГГГ. В России он официально трудоустроен, имеет легальный доход, платит налоги. В жилом помещении, в котором он зарегистрирован и фактически проживает, находится в собственности брата. 

Уведомлением УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ он извещен о принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п.2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считая, что указанным решением нарушаются его гражданские права, свободы и законные интересы, ссылаясь на ч.3 статью 55 Конституции РФ, ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать решение УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство незаконным, отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что административный иск поддерживает в полном объеме, просит решение УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. 

Представитель ФИО4 – адвокат Григорян Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что исковые требования в интересах ФИО4 поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что решение административным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство было принято ввиду того, что имелось решение о запрете въезда ФИО4 на территорию РФ. На момент рассмотрения данного административного дела имеется вступившее в законную силу решение Шекснинского районного суда по делу №, которым признано незаконным и отменено решение ОМВД России по Череповецкому району о неразрешении ФИО4 въезда на территорию России от ДД.ММ.ГГГГ. Иных основания для аннулирования вида на жительство ФИО4 не имелось, следовательно, решение УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство является незаконным и подлежит отмене. 

Административный ответчик – представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что иностранный гражданин, получивший вид на жительство на территории Российской Федерации, должен с уважением относиться к законам страны пребывания и неукоснительно соблюдать их. В отношении ФИО4 реализация миграционным органом своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца, грубым игнорированием положений законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации. ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем, как источником повышенной опасности, в нарушении правил ПДД расценивается как общественно-опасные деяния. Факт осуществления на территории России трудовой деятельности не является основанием для признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным. Полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения, не имеется. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - специалист-эксперт отделения информационного обеспечения и оказания государственных услуг УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию административного ответчика, указанную в его письменном отзыве. 

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, принявший оспариваемые решения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ УМВД России по Вологодской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ему на основании решения УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ аннулирован ранее выданный вид на жительство. 

Согласно п. 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО4 вынесено решение ОМВД России по Череповецкому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался в административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения. 

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен административный иск ФИО4, решение Отдела министерства внутренних дел России по Череповецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

адрес>, ФИО4 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку основанием для аннулирования ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п. 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ явилось решение Отдела министерства внутренних дел России по Череповецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а данное решение судом признано незаконным и отменено, следовательно, на момент рассмотрения дела законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительства отсутствуют. 

При этом суд, руководствуясь п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. 

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО4 вида на жительства в Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.