Дело № 2-509 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.05.2003 г. между ФИО1 (новый дольщик) и ООО «Стройсервисторг» (дольщик) заключен договор уступки требований № 34-1ст, согласно которому дольщик уступает новому дольщику право требования двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. Данная квартира получена дольщиком от ОАО «Стройсервис» по договору цессии № 34-1с от 29.05.2003 г., по которому дольщик принимает право требования к ООО «Народные промыслы» на основании договора № 34-1, заключенного между ООО «Народные промыслы» и ОАО «Стройсервис». Таким образом, первоначальным застройщиком многоквартирного жилого дома, участником которого являлся ФИО1, являлось ООО «Народные промыслы». Согласно п.1.3. договора уступки требования № 34-1ст от 29.05.2003 г. общая стоимость передаваемого по договору права составляет 784915 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. По договору о перемене лиц в обязательстве от 18.04.2007 г. ФИО1 (дольщик) и ФИО2 (новый дольщик) и ТСЖ «Комплекс «Славянский» дольщик уступил новому дольщику право требования долга от ТСЖ «Комплекс «Славянский» двухкомнатной квартиры, строительный 

<

адрес> Однако строительство жилого дома не было завершено по вине ответчика ФИО4, который в дальнейшем был осужден. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 28.04.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ, за которые ему назначено наказание. По уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим, при вынесении приговора вопрос о возмещении ему материального ущерба разрешен не был. Для завершения строительства от дольщиков потребовалось внесение дополнительных взносов, в частности, ФИО1 была произведена доплата денежных средств размере 224 000 руб., а ФИО2 – 39100 руб., что является материальным ущербом. На основании ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 224 000 руб., в пользу ФИО2 – 39100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по составлению настоящего иска в размере 2500 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика в суде представлял по доверенности ФИО3, который иск не признал, размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица - ТСЖ «Комплекс «Славянский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда, также указал, что ТСЖ достроило многоквартирный дом и передало квартиру участнику долевого строительства, задолженности по внесению взносов в строительный фонд не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 г. между ФИО1 (новый дольщик) и ООО «Стройсервисторг» (дольщик) заключен договор уступки требований № 34-1ст, согласно которому дольщик уступает новому дольщику право требования двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. Данная квартира получена дольщиком от ОАО «Стройсервис» по договору цессии № 34-1с от 29.05.2003 г., по которому дольщик принимает право требования к ООО «Народные промыслы» на основании договора № 34-1, заключенного между ООО «Народные промыслы» и ОАО «Стройсервис».

Согласно п.1.3. договора уступки требования № 34-1ст от 29.05.2003 г. общая стоимость передаваемого по договору права составляет 784915 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2003 г., 10.06.2003 г. об оплате по договору уступки требования № 34-1ст от 29.05.2003 г. от ФИО1 на общую сумму 784 915 руб.

Дом достроен не был и не был сдан в эксплуатацию.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 05.09.2006 г. ТСЖ «Комплекс «Славянский» (застройщик) привлекает ФИО1 (участника долевого строительства) к финансированию окончания строительства квартиры в комплексе жилых домов переменной этажности, расположенного 

<

адрес> 

По договору о перемене лиц в обязательстве от 18.04.2007 г. ФИО1 (дольщик) и ФИО2 (новый дольщик) и ТСЖ «Комплекс «Славянский» дольщик уступил новому дольщику право требования долга от ТСЖ «Комплекс «Славянский» двухкомнатной квартиры, строительный 

<

адрес>

Для завершения строительства от дольщиков потребовалось внесение дополнительных взносов, в частности, в строительный фонд ТСЖ «Комплекс «Славянский» ФИО1 была произведена доплата денежных средств размере 224 000 руб., а ФИО2 – 39100 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 г., 12.03.2007 г., 27.06.2007 г.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия. 

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2015 года за ФИО1, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО4 преступления, в результате которого ФИО5 причинен ущерб.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, для достройки дома истцами понесены убытки: ФИО1 в размере 224 000 руб., а ФИО2 – 39100 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в размере 224 000 руб., в пользу ФИО2 – 39100 руб.

Суд полагает заявленные требования обоснованными, поскольку в связи с виновными действиями ФИО6 у истцов возникли убытки, вызванные необходимостью произвести дополнительные расходы, не предусмотренные заключенными договорами о долевом участии в строительстве жилья.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что имущественный вред истцам причинен не по вине ответчика (как того требуют положения статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья).

Из вступившего в законную силу указанного выше приговора суда, постановленного в отношении ответчика, следует, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых ФИО1 нравственных страданий в связи с действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. 

В иске о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд отказывает, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

ФИО2 связывает причинение морального вреда с нарушением ответчиком ее имущественного права. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО2, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

ФИО2 потерпевшей по уголовному делу не признавалась.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с составлением настоящего иска в размере 2 500 руб., в соответствии со статей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1250 руб. подлежат взысканию данные судебные расходы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическая служба «Правостат» от 27.11.2017 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5831 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого - 6 131 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1250 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 39 100 руб., судебные расходы в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 6 131 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.