Дело № 2-2912/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-002486-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при ведении протокола помощником ФИО3, 

с участием ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать сведения, указанные в возражениях ФИО2 на ходатайство ООО «Собеседник-Медиа» о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные путем обращения во Фрунзенский районный суд г.Иваново, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Собеседник-Медиа». Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу. ООО «Собеседник-Медиа» подало ходатайство о взыскании судебных расходов. Истец как сотрудник ООО «Собеседник-Медиа» представлял интересы общества на судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с возражениями на ходатайство о взыскании судебных расходов. В данном возражении ФИО2 заявляет о том, что ФИО1 предоставил фальсифицированные документы для суда (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с такими возражениями ФИО2 ООО «Собеседник-Медиа» подало в суд ходатайство с просьбой вынести частное определение об обнаружении признаков заведомо ложного доноса и передать его в органы предварительного следствия. ООО «Собеседник-Медиа» отрицает факт фальсификации документа. Считает, что таким образом ответчик распространила порочащие истца сведения путем подачи возражений в суд, которые после поступления в дело могут стать публичными и являться предметом ознакомления неограниченного количества лиц. Подобные сведения подрывают его профессиональную репутацию в сообществе юристов, искажают характер его деятельности по исполнению обязанностей юриста общества. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по факту подрыва его деловой репуатации, фактического обвинения его в совершении умышленного преступления, переживаний по поводу возможного увольнения в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей юриста.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в суде иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО4 в суде возражали против иска, указав, что ответчик не нарушала Закона «О защите чести и достоинства». ФИО2 в корректной форме указала на недостоверную информацию в требованиях ООО «Собеседник». Все изложенные ею факты были заведомо известны ФИО1 Доказательств причинения ею морального вреда истцу не представлено. Более подробно изложили свою позицию в письменных отзывах (л.д. 14-15, 23-25, 30-32, 64-67, 90-94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Собеседник-Медиа» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором указал, что ФИО2 намеренно обвиняет ФИО1 в фальсификации документа, стремясь нанести ущерб имиджу ООО «Собеседник-Медиа». Считает, что ФИО2 совершила заведомо ложный донос, просил вынести частное определение об обнаружении признаков заведомо ложного доноса и передать его в органы предварительного следствия (л.д. 56). 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-1185/2022, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1185/2022 отказано в иске ФИО2 к ООО «Собеседник-Медиа» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ООО «Собеседник-Медиа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 128000 руб.

ФИО2 представлены во Фрунзенский районный суд г.Иваново возражения на взыскание судебных расходов, в которых она указывает, что ФИО1 предоставил фальсифицированные документы суда, а именно: подпись Заказчика ФИО5 на акте от ДД.ММ.ГГГГ не может быть действительной в силу документов, предоставленных ФИО1…., то есть согласно протокола и записи в ЕГР ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не был генеральным директором ООО «Собеседник-Медиа» и не имел права подписывать подобные документы (л.д. 8-9).

Согласно акту № сдачи-приемки работ во исполнение договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик сдал, а Заказчик принял следующие выполненные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 21).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) заявление ООО «Собеседник-Медиа» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Собеседник-Медиа» взысканы расходы в размере 30000 руб.

Сведений об установлении факта фальсификации при взыскании судом судебных расходов определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ФИО2 сослалась при подаче указанного заявления о взыскании судебных расходов на предоставление им сфальсифицированного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие распространение порочащих истца сведений путем подачи возражений в суд, которые после поступления в дело могут стать публичными и являться предметом ознакомления неограниченного количества лиц. Подобные сведения подрывают его профессиональную репутацию в сообществе юристов.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе: достоинство личности; честь и доброе имя, деловая репутация; иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опроверженияпорочащих его честь, достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказать факт распространения ответчиком соответствующих сведений, порочащий характер этих сведений, а также причинение ему в связи с этим нравственных страданий должен был истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, даны разъяснения о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные истцом сведения были изложены ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, получили оценку судом при принятии определения о взыскании судебных расходов 27.11.2023 года.

Так при принятии определения 27.11.2023 года судом дана оценка доводам ФИО2, а также представленным ею доказательства о том, что подписи в договорах, актах не принадлежат руководителю ООО «Собеседник Медиа» на вывод суда не влияют, поскольку представленные заявителем документы содержат печать организации, доказательства хищения печати отсутствуют, сведения договоров дополнительно подтверждены данными налогового органа, трудовой книжкой представителя, договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств, что подобные сведения подрывают профессиональную репутацию ФИО1 в сообществе юристов, а равно привели к возможному увольнению истца в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей юриста, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено достаточных доказательств причинения истцу в результате совершения ответчиком указанных действий физических или нравственных страданий.

В рассматриваемом случае необходимым условием возможности компенсации вреда является доказанность того, что сообщение соответствующих сведений не имело никаких оснований, и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены в суде в ходе рассмотрения дела не были.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для вынесения частного определения об обнаружении признаков заведомо ложного доноса и передачи его в органы предварительного следствия по результатам рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года