К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сташ Б.Ю., 

при секретаре ФИО8, 

с участием гос. обвинителей – заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО9, ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО26, 

подсудимого ФИО4, его защитника ФИО10, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов до не позднее 07 часа 00 минут, ФИО4, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в компании с гражданином ФИО1

В ходе совместного распития спиртного, в период времени примерно около 03 часа 00 минут тех же суток, между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 попытался нанести удар кулаком по телу ФИО4, в результате чего у последнего возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, а так же наступление последствий в виде тяжких телесных повреждений гражданину ФИО1, ФИО4, испытывая неприязненные отношения к последнему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, схватил с поверхности находившегося рядом столярного стола (верстака) кухонный нож, после чего нанес им не менее четырех ударов в область таза, левой щечной области лица, правой и левой ушных раковин, причинив тем самым ФИО1 одиночное колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности таза, резаные раны левой щечной области лица, правой и левой ушных раковин, а также причинил прерывистую полосчато-пятнистую ссадину лица, которая не расценивается как вред здоровью. 

После причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО4 выгнал последнего из помещения гаража и, соответственно, с территории двора вышеуказанного домовладения. 

Покинув помещение гаража, ФИО1 в результате преступных действий ФИО4, впоследствии скончался на обочине дороги, расположенной у придомовой территории домовладения ФИО4 по вышеуказанному адресу.

Причиной смерти ФИО1 явилось одиночное колото – резанное ранение мягких тканей левой боковой поверхности области таза, резаные раны лица, правой и левой ушных раковин, в совокупности сопровождавшиеся массивной кровопотерей. 

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в судебном заседании показания данные им на предварительном следствии полностью подтвердил. 

Вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем, по неосторожности, смерть потерпевшего, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия всех участников процесса, оглашенными показаниями обвиняемого ФИО4, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно около22 часов находясь во дворе, он услышал, что у его соседа ФИО7 играла музыка и были слышны мужские голоса. Он решил пойти к соседу и попросить его приглушить музыку. Войдя к нему во двор, он увидел, что в гараже, который расположен у него во дворе сидят ФИО15 и ФИО1, с которым он знаком с детства и который проживал по соседству через один квартал. Андрей и ФИО5 пили водку. Он присоединился к ним и выпил с ними одну или две рюмки водки. Спустя 10 минут, Андрей попросил их разойтись по домам, так как ему надо было вставать рано с утра. Он с ФИО1 вышел со двора дома ФИО7, и ФИО5 при этом взял с собой бутылку водки «Серебро», в которой оставалось около 200 грамм водки и они пошли к нему в гараж, чтобы допить ее. Они сидели в дальнем левом углу гаража на маленьких деревянных табуретках, водка и закуска, которую он вынес из дома, также лежала на табуретке, которая была расположена между ними. При этом они разговаривали на бытовые темы. ФИО5 до того как они пошли к нему, находился уже в состоянии опьянения, это было видно по внешним признакам. В ходе разговора ФИО1 стал предъявлять ему претензии, что он якобы слышал от кого–то, что у него имеются какие-то «косяки по жизни», то есть начал его оскорблять нецензурными словами. Он стал просить его покинуть домовладение, но так как он не хотел самостоятельно вставать, он взял его под руку и повел его в сторону ворот гаража, чтобы отправить его домой. В этот момент он стал на него бросаться, а именно пытался нанести ему удар своими руками и ногами. В какой-то момент он смог нанести ему удар в левую часть его головы своей головой. Он схватил его и пытался удержать его, чтобы он успокоился. В этот момент он вырвался у него из рук, но он стал удерживать его за правую руку. ФИО5 продолжал вырываться от него и при этом резко дернул свою руку, чтобы вырваться. После того, как он вырвался, он боком полетел в сторону наждачного станка расположенного у входной двери, ведущей во двор и в момент падения ударился боковой частью правой стороны головы об металлический станок. От удара головою об станок он упал на пол и остался лежать. Он увидел, что у ФИО1 пошла кровь со стороны уха. Ранее он говорил, что у него оторвалась часть уха, так как в момент, когда он его выгонял с гаража, он увидел у него отсутствие части уха. При ударе о станок при падении, он не видел, что у него на ухе были изменения, только увидел кровь. Далее, после того как ФИО5 поднялся с пола, он продолжил оскорблять его и предпринимал попытки нанести ему удар. Он взял его за плечи и усадил на табурет. ФИО5 не усидел на табурете и упал на находившиеся рядом пустые бутылки из-под пива. От падения ФИО5 на бутылки, две-три бутылки разбились. Он заметил, что с другой стороны у него также пошла кровь. Он дал ему какую-то тряпку и ФИО5 стал вытирать свое лицо. Он повернулся в сторону столярного станка расположенного в дальнем правом углу гаража, чтобы взять чистую тряпку для него и в этот момент ФИО5 подошел вновь к нему сзади и выражаясь при этом матом, толкнул его, в результате чего, он упал на пол гаража и ударился правым локтем. Он быстро встал и взял со столярного станка кухонный нож, который использовал в работе и который лежал на поверхности стола и повернулся лицом к ФИО5, при это он стал размахивать данным ножом перед лицом ФИО5, пытаясь тем самым напугать его и пресечь его действия. Думает, что именно в этот момент он нанес порезы на лице и ушах ФИО5. После данных действий, ФИО5 успокоился и отошел от него. Он в свою очередь отвернулся от него спиною, чтобы положить нож на место, и почувствовал на своем плече его руку, которой он крепко схватил его за одежду. Тогда он, подумал, что ФИО5 не успокоился и хочет причинить вред его здоровью, при этом он вновь взял нож в правую руку и нанес, развернувшись к нему лицом удар ножом в левый бок в область таза. Удар он наносил один раз. ФИО5 отошел от него, а он положив нож на место, подошел к нему и посмотрел на место нанесения им удара, задрав ему одежду. Он увидел небольшую рану, с которой шла кровь не сильно, при этом он спросил о его самочувствии. Он что-то ответил и продолжал стоять на ногах. Потом они выпили пару рюмок самогонки, которая имелась у него. Данную самогонку он принес из дома вместе с закуской, она находилась в бутылке из-под пива «Хадыженское» объемом 0,5 литра. В бутылке было меньше половины. В этот момент в гараж вошла его супруга и увидела кровь на ФИО5 и полу гаража и сказала им расходиться по домам. Также пришел сосед ФИО11, который помог ему одеть на ФИО5 куртку, и он выпроводил ФИО5 за ворота гаража. После того как ФИО5 ушел, он, его супруга и ФИО11 убирались в гараже. Нож, которым он наносил телесные повреждения ФИО5, он помыл водой из-под крана в раковине расположенной в гараже. Когда он уходил, кто-то из присутствующих оторвал календарь с двери гаража и вытер ему лицо. Кто именно оторвал календарь и помог ему вытереть кровь с лица, он не помнит. Когда ФИО5 уходил, он предложил ФИО5 вызвать скорую помощь, но он отказался и сказал, что дойдет до дома. При этом его супруга вышла следом за ФИО5, но его уже не было в поле видимости. Считает, что его действия были спровоцированы со стороны ФИО1, то есть его поведением по отношении к нему и высказываниями в его адрес грубой нецензурной бранью, а также его агрессивным поведением. Насколько он помнит, ФИО5 успел нанести ему удар своей головой в левую часть его головы, а также в ходе борьбы с ним, он толкнул его и он упал на пол гаража и ударился правым локтем. Однако, каких либо видимых и иных телесных повреждений на голове и локте у него не было, в связи, с чем он не указывал ранее про это при допросе в качестве подозреваемого. Телесные повреждения ФИО1 наносил, так как хотел предотвратить его действия направленные на причинение вреда его здоровью. Со времени их знакомства он относился к нему все время хорошо, к преступлению не готовился, все произошло спонтанно, в содеянном искренне раскаивается. В указанный период он выпил не больше двух рюмок водки и столько же самогонки и находился в легком состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние никоим образом не влияло на его действия и поступки. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее сын ФИО1 уже около 13 лет злоупотребляет алкоголем, и состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя». Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ее позвала мать к окну в доме и сказала, что ФИО5 умер, и в настоящее время лежит возле домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее она села в машину и поехала по 

<

адрес> мимо домовладения № по 

<

адрес>, она обратила внимание, что напротив домовладения, в котором проживает ФИО4 на земле лежал ее сын ФИО5. Возле него находилась бригада скорой помощи. Выйдя из автомобиля, она подошла поближе и заметила, что ФИО5 уже не подавал признаков жизни. На левом ухе у него имелась рана и шла кровь, на левой боковой части туловища также имелись следы крови. Верхняя одежда и галоши ФИО5 находились ближе к гаражу, принадлежащему ФИО4. Кроме того на месте находилось много молодых ребят, однако в связи с тем, что она находилась в шоковом состоянии она не помнит кто именно там стоял. Далее она спросила у стоящих рядом ребят, что произошло, на что ей ответили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распивал алкоголь в гараже вместе с ФИО4, однако что именно там произошло никто пояснить не смог. Возле дома также находился сам ФИО4, которого она спросила, что произошло. ФИО6 пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил к нему, однако тем же вечером ушел и более он его не видел. Ей известно, что ранее ФИО5 вместе с ФИО6 работали на одной стройке. О том, что они часто сидели у ФИО6 в гараже ей ничего неизвестно, в основном ФИО5 любил выпивать алкоголь один у себя дома. Между ФИО4 и ее сыном ФИО5 конфликтов никогда не было, даже по «пьяне». ФИО5 был неконфликтным человеком, можно сказать спокойным. К ФИО4 претензий материального и морального характера не имеет, так как ФИО4 возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4, который проживает с ним по соседству по 

<

адрес>. На данный входящий звонок он не ответил, так как его супруга сказала, чтобы он не отвечал. Она думала, что ФИО6, скорее всего пьяный. Примерно через пару минут ему с незнакомого номера поступил входящий звонок, на который он сразу ответил. Оказалось, что это была жена ФИО6 – Света, которая попросила его подойти к ним домой. Он спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что объяснит все на месте. Далее он оделся и направился к ним домой, перед этим он предупредил свою жену, что проверит, что у них там случилось. Придя домой к ФИО4 по 

<

адрес>, его возле калитки встретила Света, которая рассказала, что у ФИО6 и ранее незнакомого парня по имени ФИО5 произошел конфликт в гараже, в ходе которого они подрались. Также Света сказала, что боится заходить в гараж. Далее он решил подойти сам к гаражу и посмотреть, что случилось. Находясь возле входа в гараж, он увидел сидящего на полу ранее ему незнакомого молодого парня, позже стало известно, что его зовут ФИО5. Также рядом с ним находился ФИО6, который ему говорил, чтобы тот уходил. По внешним признакам оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 на левом ухе имелась рана, которая была вся в крови. Кроме того, также кровь имелась у ФИО5 на левом плече, на лице и на руках. Кровь была на полу и на стенках. ФИО5 находился в неадекватном состоянии, что-то бормотал про себя, а ФИО6 стоял на ногах, более адекватный. ФИО4 сказал, что у них произошел конфликт, на почве которого ФИО5 на него кинулся, повалил, а ФИО6 скинул его с себя, и взяв под руку, рядом лежащий нож, ударил его по левому уху. ФИО4 стал прогонять ФИО5 из гаража, однако не смог. Из-за этого ему позвонила жена ФИО6, чтобы он успокоил их и выпроводил ФИО5 из дома спокойно. Когда он зашел в гараж ФИО6 просил уйти ФИО5, однако, тот ни как не хотел уходить, что-то бормотал про себя. Далее он стал просить ФИО5, чтобы он ушел. В итоге, с трудом он и ФИО6 смогли уговорить (заставить) ФИО5 уйти из дома, после того последний как только вышел за пределы двора домовладения, ФИО6 закрыл двери и они зашли обратно в гараж. После чего он и Света отмыли всю кровь на полу, на стенах и других местах, где была кровь, убрали разбитые бутылки и т.

<

адрес> того, как они убрались, он ушел домой. Ушел он примерно около 05 часов, когда выходил из дома ФИО6, возле него еще сидел ФИО5, который что-то ворчал. Он молча прошел мимо него и пошел к себе домой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно около 12 часов ночи увидела, что супруга нет в кровати. Она встала и прошла на улицу, чтобы посмотреть где находится супруг. Выйдя во двор, она увидела, что супруг находится у соседей во дворе, которые проживают рядом с ними по 

<

адрес> разговаривает во дворе их дома с соседом ФИО7. Убедившись, что супруг рядом с домом, она вернулась и легла спать. Проснулась она вновь около 01 часа 30 минут и увидела, что супруга все еще нет дома. Она вновь вышла на улицу и обнаружила, что супруг находится у них в гараже и пьет спиртные напитки с парнем по имени ФИО1, который проживает недалеко от их дома в нескольких кварталах. Она сказала супругу, чтобы они расходились, а сама вернулась спать. Проснулась она вновь около 3-х часов ночи и увидела, что супруга еще нет в доме. Она вновь вышла и пошла в гараж, где увидела, что они продолжают разговаривать, при этом лицо ФИО5 было в крови. Она не может уточнить, откуда шла кровь у ФИО5 и где была рана. Они стояли спокойно разговаривали. Она не стала интересоваться, откуда у ФИО5 кровь, решила что они подрались и так как они стояли спокойно разговорили, то посчитала что конфликт между ними исчерпан. Супруг стал выпроваживать ФИО5 и в этот момент она увидела, что у ФИО5 порезано правое ухо. Она испугалась и позвонила их соседу Неведомому Олегу, чтобы он пришел и помог проводить ФИО5. Минут через 10 пришел Олег и помог выпроводить ФИО5 из гаража на улицу. После чего ФИО5 остался стоять на улице, ходил недалеко возле их дома и что-то бормотал сам с собой. Олег ушел домой, а она с супругом по ее инициативе стали мыть пол в гараже, так как на полу были пятна крови. Кровь была именно на досках, которые закрывают яму в гараже. Она терла щеткой с деревянной рукояткой, а супруг вымывал пол со шланга. Щетку после уборки она положила во дворе рядом со стеной в гараж, а шланг также остался лежать рядом со входной дверью в гараж. Она, перенервничав сорвала с одной из воротин гаража старый календарь за 2020 год и скомкав выкинула его в печь, расположенную в гараже. Она не видела, чтобы на данном календаре была кровь. При ней осколков стекла в гараже не было. Она не помнит, чтобы они вытирали что-то тряпками. На ее вопрос, что произошло в данном гараже и откуда у ФИО5 кровь, супруг ответил, что между ними возник конфликт на почве того, что ФИО5 стал предъявлять ему какие-то старые сплетни и оскорблять его. В ходе конфликта со слов супруга они подрались, и супруг нанес ему удар ножом. Сколько раз он бил его ножом, и в какие части тела, супруг не уточнял. После того, как они помыли пол в гараже, они пошли домой, где она всю одежду, которая была на муже, то есть куртку и спортивные штаны положила в стиральную машину и постирала. Свитер она не стирала. Сделала она это, так как испугалась последствий, которые могут быть у мужа. При этом никакой крови на одежде, которую она постирала, она не видела. Когда они шли в дом, ФИО5 все еще находился у забора их дома и разговаривал сам с собой. Примерно около 6 часов она проснулась и спустя несколько минут проснулся супруг и пошел на улицу. Через окно она увидела, что приехала скорая медицинская помощь к их дому. Что делала бригада скорой помощи, она не видела, но со слов супруга, который был все это время на улице, ей стало известно, что ФИО1 умер возле их дома на проезжей части.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут он по сообщению диспетчера, поступившему в приложении такси, установленном на его сотовом телефоне, забрал в качестве пассажира женщину по адресу: 

<

адрес>. Данные женщины ему не известны. По пути следования, около 6 часов 55 минут они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда напротив домовладения № увидел мужчину, лежащего на проезжей части лицом вниз. Он вместе с пассажиром вышли из автомобиля и подошли ближе, затем он перевернул мужчину на спину, лично его не знал, однако по станице он ему был известен, несколько раз довозил его, известен он ему как ФИО1, проживавший по адресу: 

<

адрес>, номер дома, 6. После этого он прощупал на шее пульс, сердце билось, более того, ФИО1 дышал. Крови на лице или одежде ФИО1 он не увидел, было еще темно, а также шел дождь. Он сразу направился к ближайшему домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО29. На просьбу помочь ФИО27 отозвался и вышел на улицу и, увидев ФИО1, вызвал скорую помощь. В это время подходил незнакомый мужчина, который предлагал свою помощь. Он отвез женщину к месту назначения, затем сразу вернулся обратно. Через несколько минут после этого приехала бригада скорой помощи, медики которой стали осматривать ФИО1, после чего он уехал. Позже он узнал, что ФИО1 скончался. Был ли жив ФИО1 в тот момент, когда приехала скорая помощь, ему не известно, также ему ничего не известно о причине смерти ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут ему позвонил ФИО1, он не хотел отвечать, поскольку понимал, что в такое время он попросит выпить или попросит денег. Однако примерно через 10 минут он все же перезвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора он поинтересовался, есть ли у него что-нибудь из спиртного. Он ответил, что есть, тогда ФИО1 сообщил, что скоро придет к нему домой. Он взял целую бутылку водки, распечатал ее и отлил около 200 грамм в другую бутылку, так как посчитал, что целой бутылки водки ему будет много. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему домой, он дал ему водку, которую отлил для него. На вид ФИО1 показался ему трезвым, был абсолютно адекватный, в ходе беседы сообщил ему, что вернулся откуда-то с «шабашки». Пока они общались ФИО1 стал распивать водку, наливая из бутылки в пластиковый одноразовый стакан, который он ему дал. Пока они общались ФИО1 выпил две рюмки, в бутылке оставалось еще немного водки, может около 70 грамм. Общались они в гараже. В это время во двор, а затем в гараж вошел его сосед ФИО4. Лицо ФИО4 было опухшее? внешне было похоже, что он в длительном запое, что для него не удивительно, так как время от времени он уходит в запои. ФИО4 пояснил, что перепутал день с ночью, подумав, что сейчас утро. Затем ФИО4 попросил выпить. ФИО1 налил ему водку в стакан, они вдвоем выпили. В этот момент он вышел из гаража во двор. Из гаража он услышал разговор ФИО4 с ФИО1, в ходе которого они решили попросить у него денег на водку. Услышав это, он вошел в дом, взял у супруги 100 рублей, вернулся в гараж, положил на стол купюру и сказал, что если им нужны деньги, они могут их взять. ФИО4 взял 100 рублей, после чего они решили пойти за водкой, куда они собрались, он не знает. После этого ФИО4 и ФИО1 вышли со двора. Куда они после этого направились, ему не известно. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 55 минут, выйдя во двор встретил ФИО30, который пояснил, что на дороге без сознания лежит ФИО1, пояснив, что увидел его, когда ехал с пассажиром. Также он сообщил, что ФИО1 изначально лежал лицом вниз, а он его перевернул на спину. Подойдя к ФИО1 он попытался привести его в чувство, однако у него это не получилось, в ответ он услышал только хрип. Крови или конкретных телесных повреждений он не увидел, на улице было темно, шел дождь. При этом он дышал, пульс имелся. Тогда он позвонил и вызвал скорую помощь. Рядом с ними еще был ФИО31, тоже житель 

<

адрес>. Примерно через 10-12 минут приехала бригада скорой помощи, медики которой осмотрели ФИО1, после чего ему стало известно, что он умер. ФИО4 часто злоупотреблял спиртными напитками, по этой причине он не хотел с ним общаться.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО16, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 6 часов 55 минут она услышала, что супруг вышел из дома, куда он пошел, он не сообщил. Примерно через 15 минут после этого супруг вернулся домой и сказал, что на улице лежит ФИО1, после чего она оделась и они вместе вышли на улицу. В это время уже приехала бригада скорой помощи, медики которой осмотрели ФИО1, который лежал на дороге. Через несколько минут им стало известно, что ФИО1 умер, однако от чего, понятно не было. ФИО4 может охарактеризовать посредственно, особо с ним не общается. В трезвом виде внимания к себе он не привлекает, однако в состоянии опьянения становится буйным, конфликтным, в том числе бывали и с ней словесные конфликты на бытовой почве, когда ФИО4 был пьян. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной, но он тоже злоупотреблял спиртными напитками.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он ехал вместе со своим другом ФИО19 к их товарищу ФИО18, чтобы забрать его из дома и всем вместе поехать на работу, так как они все вместе работают на одном предприятии. По дороге к дому Чхеидзе, двигаясь на автомобиле, он увидел, что напротив 

<

адрес> на земле, по дороге лежит мужчина лицом вверх. Рядом стоял автомобиль с символикой «Ханское такси», модель не помнит. Рядом стоял мужчина, как он понял водитель такси. Подойдя поближе, он увидел, что на земле лежит ранее ему знакомый ФИО1. Насколько он помнит, кто- то принес одеяло и ФИО32 с кем-то положили ФИО28 на одеяло на обочине дороги, так как изначально ФИО28 лежал на дороге в луже. В луже было много примеси крови, так как она было темно бордового цвета. На лице у ФИО28 имелись телесные повреждения в виде порезов и крови на ушах с правой и левой сторон, царапин на лице. Далее он поехал за Чхеидзе, а ФИО32 остался вместе с водителем такси стоять рядом с ФИО28. Затем он вернулся вместе с Чхеидзе, спустя несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи и женщина медицинский работник посмотрев зрачки и пульс ФИО1 сообщила, что он мертв. Затем приехали сотрудники полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 и свидетеля ФИО17

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в бригаде с медсестрой ФИО21, являющаяся ее невесткой. Примерно около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение проехать на 

<

адрес>. По приезду она обнаружила, что на проезжей части имеющей грунтовое покрытие на земле на обочине проезжей части лежит ранее не знакомый ей мужчина. Лежал он напротив 

<

адрес>. Мужчина лежал на относительно сухой поверхности, рядом с ним находилась лужа, в которой было видно примесь крови. У самого мужчины были в крови голова и уши. На ушах и голове имелись телесные повреждения, какие именно не помнит. Ею была установлена биологическая смерть данного мужчины, который скончался еще до их приезда. Данный мужчина был одет в какую-то кофту и темные штаны. Куртки и обуви на нем не было. Рядом она тоже не увидела куртки и обуви. На ногах у него были одеты носки. Рядом все это время находился какой-то незнакомый ей парень, который сказал, что данного мужчину зовут ФИО1. В какой-то момент подошли другие незнакомые ей люди, как она поняла жители по соседству. Никто из присутствующих обстоятельств возникновения имеющихся на ФИО1 телесных повреждений не рассказывал. Ножевого ранения и каких-либо иных телесных повреждений кроме тех, которые она назвала, она не видела, так как они не стали осматривать его тело, ввиду того, что была констатирована его смерть. По тем же причинам медицинская помощь не оказывалась. О данном обстоятельстве было сообщено в полицию, по приезду сотрудников которой они уехали. Водитель ФИО22, к данному мужчине не подходил и происходящее не видел. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады с фельдшером ФИО2, которая приходится ей свекровью. Водителем автомобиля скорой помощи был ФИО22 Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера им поступило сообщение проехать на 

<

адрес>. Через несколько минут они приехали на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. По приезду они обнаружили мужчину, который лежал на проезжей части автомобильной дороги. Данная дорога имеет грунтовой покрытие. Мужчина лежал на земле, на обочине расположенной на дальней стороне от 

<

адрес>. Ранее данный мужчина ей знаком не был. Рядом находился также не знакомый ей мужчина, который встретил их. Рядом с мужчиной, который лежал на земле, находилась лужа, в которой было примесь крови. На голове самого мужчины имелась кровь и телесные повреждения на лице и ушах. Фельдшером ФИО2 была установлена биологическая смерть данного мужчины, который скончался еще до нашего приезда. Со слов находившегося рядом незнакомого мужчины, им стали известны данные скончавшегося мужчины как ФИО1. ФИО1 был одет в кофту и темные штаны. Куртки и обуви на нем не было. На ногах были одеты носки. Ножевого ранения, либо каких-то других телесных повреждений кроме тех, которые она назвала, она не видела, так как тело ФИО1 не осматривалось в виду установления его биологической смерти. Также, по причине установления его смерти, медицинская помощь не оказывалась. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО23 суду пояснила, что ФИО4 является ее отцом. Знает супругов ФИО7. С ФИО15 она общается, а с его супругой ФИО16 у нее и ее отцом ФИО24 был конфликт, так как ФИО16 в присутствии ее отца ФИО4 высказывала оскорбления в ее адрес.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты; «Пакет №» - кусок скомканного календаря с пятнами бурого цвета; «Пакет №» - кусок скомканного календаря; «Пакет №» - вещи (куртка черная, брюки черные, кофта светлая, полотенец голубого цвета); «Пакет №» - мобильный телефон BQ; «Пакет №» - кухонный нож; «Пакет №» - стеклянная рюмка; «Пакет №» - мужские брюки черного цвета; «Пакет №» - осколки стекла; «Пакет №» - марлевый тампон с веществом бурого цвета; «Пакет №» - тряпка темного цвета с пятнами бурого цвета; «Пакет №» - бутылка стеклянная из-под пива «Хадыженское»; «Пакет №» - щетка; «Пакет №» - деревянная рукоять от щетки; «Пакет №» - пластиковая рукоять от распылителя; «Пакет №» - марлевый тампон с веществом бурого цвета; «Пакет №» - контрольный тампон; «Пакет №» - куртка темного цвета и пара калош; «Пакет №» - фрагмент рога.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, РА, а именно «Пакет №» - кусок скомканного календаря с пятнами бурого цвета; «Пакет №» - кусок скомканного календаря; «Пакет №» - вещи (куртка черная, брюки черные, кофта светлая, полотенец голубого цвета); «Пакет №» - мобильный телефон BQ; «Пакет №» - кухонный нож; «Пакет №» - стеклянная рюмка; «Пакет №» - мужские брюки черного цвета; «Пакет №» - осколки стекла; «Пакет №» - марлевый тампон с веществом бурого цвета; «Пакет №» - тряпка темного цвета с пятнами бурого цвета; «Пакет №» - бутылка стеклянная из-под пива «Хадыженское»; «Пакет №» - щетка; «Пакет №» - деревянная рукоять от щетки; «Пакет №» - пластиковая рукоять от распылителя; «Пакет №» - марлевый тампон с веществом бурого цвета; «Пакет №» - контрольный тампон; «Пакет №» - куртка темного цвета и пара калош; «Пакет №» - фрагмент рога.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес>, РА, а именно «Пакет №» - фрагмент календаря; «Пакет №» - вещи ФИО1 (куртка, пара калош); «Пакет №» - мобильный телефон BQ; «Пакет №» - кухонный нож. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», в ходе которого изъяты вещи с трупа ФИО25, а именно мужской вязанный свитер серо-черного цвета, футболка мужская черная трикотажная, спортивные синтетические брюки черного цвета, вязанные шерстяные носки серо черного цвета, трусы черные мужские по типу «боксер».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» вещи с трупа ФИО25, а именно мужская кофта белого, серого и черного цветов, с воротником стойкой, спереди имеется замок молния до середины кофты, кофта имеет следы грязи, в нижней части с левой стороны кофты имеется косо- горизонтальный сквозной дефект ткани; мужская футболка черного цвета, с круглой горловиной, с короткими рукавами, имеются следы грязи, с левой стороны на футболке имеется косо-вертикальный сквозной дефект ткани размером примерно около 4 см; спортивные брюки темного цвета, на брюках имеются пятна бурого цвета; пара шерстяных носков темно-серого цвета, носки имеют следы грязи, на паре носков имеются пятно бурого цвета; трусы мужские по типу «боксер» - шорты, серого цвета. 

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес>, РА, а именно «Пакет №» - вещи ФИО1 (мужская кофта, мужская футболка, спортивные брюки, шерстяные носки, трусы мужские). 

Заключением эксперта 29/2021 от ДД.ММ.ГГГГ - судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено одиночное колото- резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности таза, резаные раны левой щечной области лица, правой и левой ушных раковин; прерывистая полосчато-пятнистая ссадина лица. Причиной смерти ФИО1 явились одиночное колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности области таза, резаные раны лица, правой и левой ушных раковин, в совокупности, сопровождающиеся массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,38 промилле, что по средне статистическим данным у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Заключением эксперта 10 от ДД.ММ.ГГГГ - медико-криминалистической экспертизы, согласно которого сквозные, линейные, щелевидные повреждения на лоскуте кожи из левой боковой поверхности таза трупа ФИО1 и на передней поверхностях его кофты и футболки являются колото-резаными и причинены плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части равна 20-25 мм. Частные признаки колюще-режущего орудия на повреждениях не отобразились. По данным существенных групповых признаков колото-резаное повреждение левой боковой поверхности таза ФИО1, а также колото-резаные повреждения передних поверхностей его кофты и футболки слева, в нижней трети, могли быть причинены клинком малого кухонного ножа, представленного на экспертизу. 

Заключением эксперта 17/5-53э от ДД.ММ.ГГГГ - судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК), согласно которого на рукояти ножа, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружены единичные эпителиальные клетки. На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. На рукояти ножа кровь не обнаружена. Кровь на клинке ножа произошла от ФИО3. 

Заключением эксперта 12 от ДД.ММ.ГГГГ - судебной биологической экспертизы, согласно которого кровь ФИО1 относится к ОаВ группе. Кровь ФИО4 относится к АВ группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО12 относится к Ва группе, с сопутствующим антигеном Н. На четырех фрагментах календаря (пакет №), двух марлевых тампонах (пакет № и №), рукоятке распылителя, куртке и паре калош (пакет №), вещах с трупа ФИО1 (кофте, одном носке, условно обозначенном 1, трусах, спортивных брюках), полотенце обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты: На трех фрагментах календаря пакет № (объекты №;7;9), марлевом тампоне (пакет №), в большинстве пятен на куртке и паре калош (пакет №), на кофте с трупа ФИО1, а так же на одном носке, футболке, трусах и спортивных брюках выявлен антиген Н, характеризующий группу ОаВ. Таким образом, кровь могла произойти от ФИО1; происхождение крови от ФИО4 и ФИО12 исключается; В одном пятне на куртке (объект №), одном пятне на правой калоше (объект №), выявлены антигены А и Н, что в случае происхождение крови от одного лица характеризует группу АВ, с сопутствующим антигеном Н, кровь могла произойти от ФИО4, но не от ФИО1, ФИО12. Либо такие результаты могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, которым характерны выявленные антигены, то есть не исключается примесь крови ФИО1 к крови ФИО4, присутствие крови ФИО12 исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого во время совершения инкриминируемого ФИО4, деяния ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию в тот момент был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не выявившие у подэкспертного каких-либо существенных отклонений со стороны сфер психической деятельности. В настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством также не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №). Как не страдающий каким- либо психическим расстройством, ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). По состоянию своего психического здоровья ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания (часть ответа на вопрос №). ФИО4 страдает наркоманией в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 11.202), а также страдает хроническим алкоголизмом в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического, о систематическом и регулярном внутривенном употреблении подэкспертным опиоидов (опия) в прошлом, росте толерантности, наличии синдрома отмены, психической и физической зависимости от данных наркотических веществ, стационарное лечение в АРНД в 2006 году, диспансерное наблюдение у нарколога с 2006 года по 2018 год с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ (опий), снятие с наблюдения в 2018 году в связи с длительной ремиссией, а также сведения о злоупотреблении подэкспертного алкоголем на протяжении длительного времени, наличие амнестических форм опьянения и синдрома отмены алкоголя. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов в фазе длительной ремиссии (с 2006 года), ФИО4 в лечении и медикосоциальной реабилитации по данному поводу не нуждается, однако нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации как страдающий хроническим алкоголизмом, данные мероприятия ему не противопоказаны (ответ на вопрос №). Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО4 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (ответ на вопрос №). ФИО4 обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности как: легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, амбициозно-защитные тенденции, которые носят скорее защитный характер, нестабильность самооценки, упорство, стремление к независимой позиции, при этом потребность в «особых» переживаниях и отношениях, которые могли повлиять на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния не оказывали (ответ на вопрос №). В силу своего эмоционального состояния, обвиняемый ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них адекватные показания (ответ на вопрос №). 

Приведенные выше доказательства, признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 доказанной.

Суд находит, что показания самого подсудимого, потерпевшей вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценивая действия ФИО4 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние он совершил с прямым умыслом и неосторожностью виде преступной небрежности, поскольку знал о противоправности причинения тяжкого вреда здоровью другому человека, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (смерть потерпевшего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразилось в умышленных действиях подсудимого ФИО4 направленных на нанесение ФИО1 резаного ранения мягких тканей левой боковой поверхности таза, резаных ран левой щечной области лица, правой и левой ушных раковин; прерывистой полосчато-пятнистой ссадины лица и причиной смерти ФИО1 явились одиночное колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности области таза, резаные раны лица, правой и левой ушных раковин, в совокупности, сопровождающиеся массивной кровопотерей в результате которых впоследствии, по неосторожности, без умысла на убийство, наступила смерть потерпевшего. Вместе с тем, ФИО4 мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

Мотивом к совершению указанного преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения ФИО4к ФИО1 основанные на почве ранее возникшего конфликта. 

При этом суд считает, что преступление было совершено ФИО4 не в состоянии аффекта, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию в тот момент был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации как страдающий хроническим алкоголизмом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО4 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу части 5 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО4 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется положительно, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим. 

Согласно исследованным в судебном заседании справок ФИО4 на учете противотуберкулезном, психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « синдром зависимости от наркотических средств. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, положительные характеристики, наличие грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд считает, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО4 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в результате совершения которого наступила смерть ФИО1 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ при вынесении обвинительного приговора, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако, по материалам дела имущество, подлежащее конфискации не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, отбывание наказания следует ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренное ч. 2 ст. 58 УК РФ положение о том, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при данных обстоятельствах суд полагает возможным не применять, с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО4 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО4 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

Подлинник подшит в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея