Дело №2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований ФИО2 указала, что 25 июля 2017 года по договору-заказу (по образцам) № 200485/2308 от 25 июля 2017 истцом был приобретен у ИП ФИО3 Комплект постельных принадлежностей «Односпальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из наматрасника, одеяло из искусственного меха, подушки с наполнителем и чехла на подушку, за денежную сумму в размере 51500 рублей. Расчет за товар был произведен путем заключения кредитного договора № между истцом и АО «Альфа-Банк» на сумму 39459 рублей 81 коп., вместе с процентами сумма кредита составляет 51523 рубля 68 коп.

Договор потребительского кредита был заключен непосредственно в офисе ответчика, деньги перечислены на расчетный счет ИП ФИО3

Данный товар не подошел Истцу по размерам и по расцветке. Истец обратилась в офис продаж ИП ФИО3 с заявлением об обмене товара, указав нужный цвет и размеры. Кроме того, в заявлении истец указала, что при продаже товара до нее не доведена достоверная информация, касающаяся использования товарного знака «Вулмарк», сертификаты, подтверждающие безопасность изделия, а также сведения об уходе за подушками, входящими в комплект товара, и сведения о материале наполнителя и его изготовителе, и просила предоставить ей вышеуказанные сведения. На момент обращения к ответчику с заявлением об обмене, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вил, потребительские свойства, фабричные ярлыки, документы, подтверждающие внесение оплаты за товар. 

Руководитель офиса продаж приняла заявление на обмен, однако товара на обмен не предоставила, предложила индивидуальный пошив изделия с предоплатой, информации о товаре не предоставила.

Истец отказалась вносить предоплату за индивидуальный пошив изделия, и в связи с отсутствием аналогичного товара на обмен, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги, оплаченные за товар. Свидетели совместно с истцом составили акт от 03 августа 2017 года, в котором описали возникшую ситуацию.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить денежную сумму за оплаченный товар в десятидневный срок. Указанная претензия получена ответчиком 10 августа 2017 года. ИП ФИО3 претензию не удовлетворил, денежные средства истице не вернул.

Кроме того, истцу представлена недостоверная информация относительно цены товара. Оплата за товар ответчиком преподносилась как рассрочка, однако при выплате процентов по кредитному договору, полная стоимость кредита отличается от цены товара, указанной в договоре-заказе. Полная сумма товара по договору составляет 51500 рублей, полная сумма кредита с учетом процентов составляет 51523 рубля 68 коп.

ФИО2 просит: расторгнуть договор купли-продажи №200485/2308 от 25 июля 2017 года; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 39459 рублей 81 коп.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07 августа 2017 года по день вынесения решения судом в размере 23676 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2017 года по день вынесения решения судом в размере 739 рублей 46 коп.; убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору на дату вынесения решения судом в размере 1784 рубля 29 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истица не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017 года по договору-заказу (по образцам) № 200485/2308 от 25 июля 2017 истцом был приобретен у ИП ФИО3 Комплект постельных принадлежностей «Односпальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из наматрасника, одеяло из искусственного меха, подушки с наполнителем и чехла на подушку, за денежную сумму в размере 51500 рублей. Расчет за товар был произведен путем заключения кредитного договора № между истцом и АО «Альфа-Банк» на сумму 39459 рублей 81 коп., вместе с процентами сумма кредита составляет 51523 рубля 68 коп.

Как следует из пункта 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 

Пунктом 7 указанного договора-заказа предусмотрено право потребителя на обмен товара в течение 14 дней. 

Из копии кредитного договора № от 25 июля 2017 года, заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», истцом на приобретение товара были потрачены кредитные средства в размере 39459 рублей 81 коп. Указанная сумма кредита по заявлению ФИО2 от 25 июля 2017 года переведена в счет оплаты товара на реквизиты ответчика.

03 августа 2017 года, то есть в течение предусмотренного законом 14-деневного срока, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просила обменять товар надлежащего качества на другой по размеру и цвету, а в случае отсутствия в день обращения аналогичного товара вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Заявление от ФИО2 было принято, при этом товар на обмен представлен не был, что подтверждается актом от 03 августа 2017 года, составленным в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. 

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ). 

Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законное требование истца о замене товара надлежащего качества на другой по размеру и цвету в день обращения не было исполнено ответчиком ИП ФИО3 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, истец, в силу п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование истца ФИО2 об отказе от договора купли-продажи № 200485/2308 от 25 июля 2017 года и возврате денежных средств также не было исполнено ИП ФИО3 в установленный законом трехдневный срок. 

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых продавец не имел возможности удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.

07 августа 2017 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить оплаченную за товар денежную сумму. 

Ответ на претензию от 07 августа 2017 года в адрес истца не поступил.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства за товар истцу ФИО2 не переданы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора-заказа № 200485/2308 от 25 июля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 39459 рублей 81 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 07 августа 2017 года по день вынесения решения суда, однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данной неустойки по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статей 20 - 21, а также пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Спорные правоотношения не связаны с приобретением ФИО2 товара ненадлежащего качества. Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Санкция за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, соответственно имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Сумма процентов за период с 07 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года составляет 408 рублей 65 коп. (39459,81 «сумма задолженности» х 42 «количество дней просрочки» х 9%/365=408,65); за период с 18 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года составляет 330 рублей 81 коп. (39459,81 «сумма задолженности» х 36 «количество дней просрочки» х 8,5 %/365=330,81), а всего 739 рублей 46 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ИП ФИО3 процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 25 июля 2017 года в размере 1784 рублей 29 коп., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от 28 августа и 26 сентября 2017 года, также подлежит удовлетворению. 

В данном конкретном случае, необоснованный отказ ответчика от добровольного возврата ФИО2 уплаченных за товар денежных средств повлек для неё обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является убытками истца, возникшими по вине ответчика. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик незаконно не возвратил истцу денежные средства по договору № 200485/2308 от 25 июля 2017 г., суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя к ответчику ИП ФИО3 на сумму 43983 рублей 56 коп. (39459,81 + 739,46 + 1784,29+2000), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 21991 рубля 78 коп. 43983,56х50%).

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые подтверждены справкой нотариуса от 06 сентября 2017 году. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Однако, в соответствии с п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из имеющихся в материалах дела договора оказания юридических услуг от 01 августа 2017 года, квитанций на оплату услуг №000007 от 11 сентября 2017 года, установлено, что истцом ФИО2 уплачены денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797 рублей 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ № 200485/2308 от 25 июля 2017 г., заключенный между ФИО2 и индивидуальном предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 39459 рублей 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 46 коп., убытки в размере 1784 рублей 29 коп., компенсацию морального среда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21991 рублей 78 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1797 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года.