Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Антас Н.О., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2020 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю, мотивируя свои требования следующим.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке 

<

адрес> расположена площадка по реализации строительных материалов, АЗС контейнертного типа, 1 этажное нежилое здание, павильон охраны, строительные вагончики (АБК), емкости для хранения сжиженного газа, территория огорожена. Какие-либо документы на земельный участок на момент осмотра отсутствовали.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка 

<

адрес> под площадку по реализации строительных материалов, АЗС контейнертного типа, 1 этажное нежилое здание, павильон охраны, строительные вагончики (АБК), емкости для хранения сжиженного газа признан ФИО3, которому назначено административное наказание.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке 

<

адрес> расположена площадка по реализации строительных материалов, АЗС контейнертного типа, 1 этажное нежилое здание, павильон охраны, строительные вагончики (АБК), емкости для хранения сжиженного газа, территория огорожена. Какие-либо документы на земельный участок на момент осмотра отсутствовали. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6077718 рублей 22 копейки.

Сумма процентов за вышеуказанный период составила 136248 рублей 30 копеек.

Ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, обязан осуществить демонтаж размещенных объектов.

На основании вышеизложенного истец просил:

- Взыскать с ФИО3 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 6077718 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136248 рублей 30 копеек, а всего 6213966 рублей 52 копейки;

- Обязать ФИО3 осуществить демонтаж ограждения, АЗС контейнерного типа, 1 этажного нежилого здания, павильона охраны, строительных вагончиков (АБК), емкостей для хранения сжиженного газа, убрать строительные материалы, находящиеся на земельном участке 

<

адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию, и просила взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 3844416 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173172 рубля 98 копеек, а всего 4017589 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-45), дополнении к отзыву, а также пояснив, что что на спорной территории ранее располагалась АЗС конейнерного типа, которая в настоящее время демонтирована. Из акта осмотра усматривается, что участком пользуются третьи лица. На исследование при составлении вышеуказанного акта ответчик приглашен не был. Сторож, который находился на спорной территории, пояснил, что участок используется ОАО «ТрансДорСтрой». Ответчик подписал постановление о привлечении его к административной ответственности, и это единственное, что может подтвердить его вину. Организации, осуществляющие деятельность на данной территории, предложили взять вину на себя и компенсировать все расходы, на что ФИО3 согласился. Кроме того, считает, что представленный истцом расчет неверный, поскольку применена двойная кадастровая стоимость. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлены обстоятельства, в том числе сведения о нарушениях земельного законодательства: на земельном участке 

<

адрес> расположена площадка по реализации строительных материалов, АЗС контейнертного типа, 1 этажное нежилое здание, павильон охраны, строительные вагончики (АБК), емкости для хранения сжиженного газа, территория огорожена таким образом, что в едином ограждении оказался земельный участок 

<

адрес>, предоставленный по договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. По информации, полученной от охранника – деятельность на земельном участке осуществляет 

<

адрес>, однако по извещению, оставленному на имя директора указанной организации в Управление административной практики и контроля представитель данной организации не явился. Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на данный земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по контролю (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлены обстоятельства, установленных в ходе проведения мероприятия по контролю, в том числе сведения о нарушениях земельного законодательства: на осматриваемом земельном участке площадью 11500 кв.м. расположена площадка по реализации строительных материалов, 1-этажное нежилое здание, павильон охраны, строительные вагончики (АБК), емкости для хранения сжиженного газа (бочки), спец.техника, автовесы. Территория земельного участка огорожена таким образом, что в едином ограждении оказался земельный участок с кадастровым номером №, часть территории общего пользования и земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный по договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Ранее выявленное нарушение (акты рейдовых осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) не устранено.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по контролю.

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Ответчик оплату за фактическое использование земельным участком не производил.

Ответчик самовольно занял земельный участок площадью 11500 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Управления Росреестра по 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному постановлению ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13).

Данное постановление ответчиком не обжаловано, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства, из чего суд приходит к выводу, что он согласился с постановленным административным наказанием, а потому факт нарушения земельного законодательства судом установлен.

Довод ответчика, что он согласился с административным наказанием, поскольку его попросили представители иных организаций, находящихся на спорной территории, а фактически принадлежащее лично ему имущество – АЗС контейнерного типа демонтировано, а соответственно, он не занимает территорию площадью 11500 кв.м. не может быть принято судом во внимание, поскольку постановление Управления Росреестра по 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 не обжаловалось, и на настоящий момент суд приходит к выводу, что данный довод направлен на освобождение ответчика от ответственности за нарушение земельного законодательства и от оплаты неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования (л.д. 6).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельными участками в указанный период, не внося плату за это, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательно пользуясь земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 3844416 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 173172 рубля 98 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненным расчетом, представленным администрацией г.о. Тольятти, не согласился, при этом котррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3844416 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 173172 рубля 98 копеек.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая, что спорный земельный участок, находится в муниципальной собственности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж ограждения, 1-этажного нежилого здания, павильона охраны, строительных вагончиков (АБК), емкостей для хранения сжиженного газа, убрать строительные материалы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 28287 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3844416 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173172 рубля 98 копеек, а всего взыскать – 4017589 рублей 78 копеек.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж ограждения, 1-этажного нежилого здания, павильона охраны, строительных вагончиков (АБК), емкостей для хранения сжиженного газа, убрать строительные материалы, находящиеся на земельном участке 

<

адрес>., а также на территории общего пользования 

<

адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 28287 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020.

Судья О.В. Никулкина