№ 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный №, двигаясь по проезжей части в , по направлению в сторону , выполняя маневр - поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ... государственный регистрационный № под управлением В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и в нарушение п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигавшимся навстречу, по полосе встречного движения автомобилем марки ... государственный регистрационный № причинив указанному автомобилю повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный № ФИО2 

Автомобиль марки ... государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежал на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ... государственный регистрационный № в том числе В.В., застрахована в Томском филиале ООО - «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ... государственный регистрационный №, в том числе ФИО2, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису серии №

Далее указал, что после ДТП им было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... государственный регистрационный № составила 449 800 рублей без учета износа и 320 400 рублей с учетом износа деталей. В последующем при проведении ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем проведена дополнительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличена на 367 700 рублей без учета износа и 203 300 рублей с учетом износа деталей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составила 817 500 рублей без учета износа и 523 700 рублей с учетом износа деталей.

После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с предоставлением всех документов в подлинниках. Страховой компанией выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах считает возможным взыскать с ФИО2 в его пользу сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы, выплаченной страховщиком, а именно 123 700 рублей, из расчета 523 700 – 400 000 рублей. 

После ДТП для проведения оценки и ремонта поврежденного автомобиля он был вынужден оплатить услуги индивидуального предпринимателя А.А. по перевозке автомобиля из в в сумме 15 000 рублей. 

С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму имущественного вреда в размере 127 228 рублей (из расчета 523 700 рублей – 396 472 рублей), расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на восстановительный ремонт в сумме 3 972 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 674 рубля, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей и представительство интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, а всего 163 874 рубля.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 13.11.2018 принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127 228 рублей, истцу возвращена государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 3 674 рубля. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд представителя. В судебном заседании от 08.11.2018 пояснил, что общая сумма расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 7 500 рублей, данные денежные средства внесены им в кассу ООО «Томская независимая оценочная компания». Данные расходы частично ему возместила страховая компания в сумме 3 528 рублей. После подачи им заявления о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания не высказывала сомнений об обоснованности представленных им заключения и дополнения к нему, на их основании произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Полагает, что денежные средства в сумме 15 000 рублей потрачены им ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора для перевозки его автомобиля из в вынужденно, поскольку в он не смог бы произвести качественный и надлежащий ремонт своего автомобиля. Данный ремонт производил у себя в гараже в его знакомый, не являющийся индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг такого характера, работы производились по устной договоренности. В настоящее время автомобиль ... государственный регистрационный № он продал, договор купли-продажи не сохранен. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что сумма затрат на проведение экспертизы в размере 3 972 рубля и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей являются убытками ее доверителя, которые он понес для восстановления своего нарушенного права в части получения суммы страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля соответственно. 

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя. В судебном заседании от 01.11.2018 исковые требования не признал, полагал, что все убытки истца оплатила страховая компания. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расходы по оплате стоимости проведения экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку первоначальное и дополнительное заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей по доставке транспортного средства из в также полагал не подлежащими взысканию с ФИО2, поскольку истцом не представлена обоснованность и целесообразность несения таких расходов. 

Третье лицо ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ... государственный регистрационный № который снят истцом с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району 04.10.2018 (л.д. 8). 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный № двигаясь по проезжей части в по направлению в сторону выполняя маневр – поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ... государственный регистрационный № под управлением В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1, чем нарушил п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу, по полосе встречного движения автомобилем марки ... государственный регистрационный № причинив указанному автомобилю повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный № ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-69).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину не оспаривал, указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке также не обжаловалось, что последним в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось. 

Факт составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении другого участника ДТП - В.В. по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 58) не может свидетельствовать о его вине в причинении автомобилю истца механических повреждений. Иное участниками процесса по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказано, ходатайств о назначении автотехнический экспертизы по делу никем из участников процесса не заявлено. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Томском филиале ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» на основании договора, что следует из страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе, В.В. (л.д. 78). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» на основании договора, что следует из страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62)

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность сторон была страхована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 40 от 29.12.2017) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статья 1 приведенного Федерального закона определяет, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона в приведенной редакции потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции №40 от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как указано в п. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела, поступившего из ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по запросу суда (л.д. 73).

Также в материалах дела выплатного дела имеются надлежащим образом заверенные копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу Томского филиала ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», согласно которому стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный № по состоянию на момент осмотра с учетом округления составляет 512 540 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 116 068 рублей (л.д.81-87).

Кроме того, материалы выплатного дела содержат надлежащим образом заверенные копии заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу ФИО1 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, поврежденного на дату ДТП с учетом округления составляет без учета износа 449 800 рублей, с учетом износа 320 400 рублей; по дополнению к заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 367 700 рублей, с учетом износа 203 300 рублей (л.д. 156-178) 

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заказчик оплатил ООО «Томская независимая оценочная компания» за услуги по составлению заключения № и дополнения к данному заключению суммы в размере 5 500 рублей и 2000 рублей соответственно (л.д. 79, 80). 

Как следует из распоряжения на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 со стороны ООО Национальная страховая компания - «РОСЭНЕРГО» была выплачена сумма страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 400 000 рублей, из них, согласно расчету страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству 396 472 рубля, дополнительные расходы в сумме 3 528 рублей за проведение независимой экспертизы (л.д. 71-72). 

Размер указанной суммы страхового возмещения, выплаченной истцу согласуется с положениями п.п. «а» п. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции № 40 от 29.12.2017), согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта (размер которого согласно представленным стороной истца заключениям без учета износа составляет 817 500 рублей, с учетом износа 523 300 рублей) превышает действительную стоимость автомобиля (512 540 рублей - стоимость годных остатков данного транспортного средства 116 068 рублей = 396 472 рублей). 

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления Томским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 12). 

Ссылаясь на недостаточность денежных средств, выплаченных страховой компанией, для покрытия его убытков в части расходов на проведение экспертизы и оплаты эвакуатора для доставки автомобиля из в для ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции № 40 от 29.12.2017) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по общим нормам, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), на что указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Толкуя буквально вышеприведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к убеждению, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, а с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права, а именно для обращения в страховую компанию и получения суммы страхового возмещения, истец понес расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и дополнений к заключению эксперта в общей сумме 7500 рублей (из расчета 5 500 рублей + 2000 рублей согласно актам об оказании услуг на л.д. 79, 80). Оба заключения были представлены истцом в страховую компанию ООО Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО», что подтверждается фактом нахождения приведенных заключений в материалах выплатного дела. Факт того, что на основании представленных истцом заключений страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 396 472 также следует из материалов выплатного дела, изучив которое, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в сумме 396 472 рублей было выплачено страховщиком на основании п.п. «а» п. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта (по заключениям, представленным истцом) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков. 

Таким образом, в силу положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате стоимости проведения экспертизы и дополнений к заключению эксперта относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. 

Учитывая, что сумма расходов за производство экспертизы в размере 7 500 рублей подтверждена со стороны истца актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и вошла в сумму страхового возмещения частично (в сумме 3 528 рублей), а оставшаяся часть (3 972 рубля, из расчета 7 500-3 528) в данном случае превышает лимит страхования, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные последним убытки, необходимые для восстановления нарушенного права на получение суммы страхового возмещения.

При этом, не имеет правового значения для решения данного вопроса факт того, что в настоящий момент истец собственником поврежденного автомобиля не является, поскольку фактически расходы по оплате экспертизы понесены им в период нахождения автомобиля в его собственности и для восстановления нарушенного права в части получения от страховщика суммы страхового возмещения. 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение и дополнение к нему, выполненные ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, являются несостоятельными, так как эксперт руководствовался именно данной единой методикой, о чем в тексте заключений имеются соответствующие ссылки, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертных заключениях ООО «Томская независимая оценочная компания», либо подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное экспертное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. Более того, указанные заключения, в том числе, были приняты во внимание, ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» при решении вопроса о выплате истцу суммы страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 972 рубля. 

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в сумме 15 000 рублей, связанных с необходимостью оплаты услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля из в для проведения восстановительного ремонта, суд считает в данной части иск не подлежащим удовлетворению. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений (между потерпевшим и причинителем вреда) требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 139), согласно которым в указанную дату в кассу ИП А.А. заказчиком ФИО6 внесены денежные средства в сумме 15 000 за грузоперевозку автомобиля ... государственный регистрационный № из до .

Как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль ... государственный регистрационный № он перевозил для его ремонта в гараже своего знакомого в , который занимается деятельностью по ремонту автомобилей, не имея статуса индивидуального предпринимателя. Данный знакомый и проводил восстановительный ремонт его автомобиля. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с целью доставления поврежденного автомобиля истца на эвакуаторе из в , а также необходимость и целесообразность такого доставления, судом были определены в качестве юридически значимых, бремя их доказывания и опровержения между сторонами было распределено, истцу и его представителю было предложено представить доказательства в обоснование того, что у ФИО1 не имелось возможности более разумным и распространенным способом восстановить свои права в данной части, а также доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был транспортирован из в именно для его последующего ремонта.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено, как не представлено достоверных доказательств тем обстоятельствам, что автомобиль ... государственный регистрационный № был отремонтирован и доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля при последующей продаже его истцом. 

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца свидетель В.В. не смог пояснить обстоятельств относительно восстановления и ремонта автомобиля ... государственный регистрационный №

Сам по себе факт перевозки указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из в , подтверждающийся квитанциями, актом об оказании услуг, а также прайс-лист на предрейсовый осмотр, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, выданный ИП А.В., при оспаривании стороной ответчика всех приведенных истцом обстоятельств, не могут свидетельствовать о том, что у истца не имелось возможности более разумным и экономичным способом восстановить свои права и о том, что автомобиль «Тoyota Avensis» государственный регистрационный знак 

<

***> был транспортирован на эвакуаторе из в именно для его восстановительного ремонта.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что им понесены убытки в размере 15 000 рублей для восстановления своего нарушенного права, достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части у суда не имеется. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. 

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 3 972 рубля, тогда как после отказа от иска заявлялись в размере 18 972 рубля, судебные расходы по оплате за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 400 рублей. 

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, а также степени его участия при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения иска и отказа истца от основной части исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 1 000 рублей являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере. 

На основании абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 5 372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Аниканова Н.С.