РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/17 по иску ФВА к ФСВ, ТЕА о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи,

установил:

Истец ФВА обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований, указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчики являются собственниками 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит спорная квартира, а именно: 17/99 долей - ФВА, 65/99 долей - ФСВ, 17/99 долей ЧЕА

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Истец имеет право претендовать на отдельную комнату в связи с тем, что не является членом одной семьи с ответчиками и имеет противоположный пол.

ДД.ММ.ГГГГ истец договорился о встрече с ФСВ для получения дубликата ключей от спорной квартиры и заселения в комнату с меньшей площадью, которая согласилась встретиться ДД.ММ.ГГГГ. на 14:00 час. Однако, в указанное время ФСВ дверь не открыла и по телефону сообщила, что на данный момент ее нет в квартире, она против проживания истца в спорном жилом помещении, в предоставлении ключей от квартиры отказала.

ФВА обратился в полицию с заявлением о препятствовании пользования жилым помещением со стороны ФСВ

Также ФСВ было отказано истцу в предоставлении плана БТИ и документов на квартиру.

Пользоваться квартирой истец не имеет возможности ввиду отсутствия доступа в квартиру. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, истец не имеет. Соглашения по вселению и определению порядка пользования квартирой стороны не достигли.

Поскольку реальный раздел 

<

данные изъяты> квартиры на три жилых помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Немаловажно учесть тот факт, что ответчики денежные средства за долю собственности выплатить не смогут, так как зарплата ответчицы ФСВ 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ЧЕА на протяжении многих лет в спорной квартире не проживает.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в том числе устных, истец просит суд вселить ФВА в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, закрепив жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ФВА, места общего пользования: кузня, коридоры, туалет с ванной оставить в совместном пользовании с ответчиками, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиков передать ключи от спорного жилого помещения истцу.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения аналогичные, указанным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец проживает в квартире его супруги по адресу: 

<

адрес> брак с которой не расторгнут, поскольку имеется несовершеннолетний ребенок, иногда ночует у друзей на 

<

адрес> Отношения с супругой испортились, истец желает вселиться в спорное жилое помещение, при этом не намерен компенсировать ответчикам предполагаемую используемую долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую им. 

Ответчик ФСВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира 

<

данные изъяты>, доля истца соответствует ? части одной комнаты. В спорной квартире зарегистрированы она, ответчик ЧЕА с малолетним ребенком, но фактически проживает она и ее гражданский супруг КЕА, с ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру въедет ЧЕА с мужем и малолетним ребенком, которая в настоящее время проживает на съемной квартире и другого жилья не имеет. В связи с нахождением в декретном отпуске и отсутствием материальной возможности в дальнейшем арендовать жилое помещение не сможет. Просила в удовлетворении иска отказать. Она и КЕА проживают в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в другой комнате никто не проживает, частично хранит в ней свои вещи.

Представитель ответчика ФСВ, действующий по устному ходатайству, КЕА в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем ответчика ФСВ, в ДД.ММ.ГГГГ. брак будет зарегистрирован. В настоящее время в спорной квартире проживает он и ФСВ, с ДД.ММ.ГГГГ. в спорное жилое помещение вселяется ЧЕА с ребенком и мужем. Согласен с тем, что Ф может проживать в спорном жилом помещении на площади 

<

данные изъяты> кв.м., однако реальная возможность выдела ему 

<

данные изъяты> кв.м. отсутствует. Он и ФСВ проживают в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в другой комнате никто не проживает, частично хранит в ней свои вещи ответчик ФСВ Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ТЕА в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.288 ч.2 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственники пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

При этом, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности ФВА (17/99 долей), ФСВ (65/99), ЧЕА (17/99 долей) принадлежит жилое помещение: 

<

данные изъяты> квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Из справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФВА, ФСВ, ЧЕА

Брак между ФВА и ФСВ прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ОЗАГС Промышленного района г.о.Самара УЗАГС 

<

адрес>.

Ответчик ЧЕА ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ТВВ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС Кировского района г.о.Самара УЗАГС Самарской области.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчик ФСВ с КЕА Истец ФВА не проживает в спорном жилом помещении около 12 лет, не является членом семьи, не состоит в иных близких отношениях с сособственниками спорного жилого помещения и членами его семьи. ФИО1 (ЧЕА) является дочерью ФСВ в спорном жилом помещении не проживает около двух лет в арендуемом жилье с супругом и малолетним ребенком. Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Согласно технического паспорта, изготовленного Средне-Волжским филиалом Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира имеет площади помещения: с учетом прочей* (с коэффициентом) 

<

данные изъяты> кв.м., общая** - 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная – 

<

данные изъяты> кв.м., из которых: жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., кухня- 

<

данные изъяты> кв.м., ванная - 

<

данные изъяты> кв.м., коридор – 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., кладовая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не заключалось и не достигнуто. Стороны членами одной семьи не являются. Спорная квартира не является местом жительства истца ФВА, приобретшего право собственности на долю в квартире, порядок пользования квартирой определен не был.

На принадлежащую каждому сособственнику спорной квартиры приходится жилой площади: ФСВ – 65/99 кв.м., ФВА и ЧЕА по 17/99 кв.м., которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 17/99 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФВА выделить в натуре невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчиков ФВА, ТЕА., являющихся членами одной семьи.

Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличие у истца права собственности в спорной квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, регистрация истца в квартире является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением; размер принадлежащей истцу доли в праве собственности (17/99) не позволяет использовать принадлежащую ему часть жилого помещения в соответствии с его назначением; истец не является членом семьи ответчиков; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доле, не представлено, кроме того, истец доказательств нуждаемости во вселении и проживании в спорном жилом помещении не представил, в настоящее время проживает с супругой, брак с которой не расторгнут, и ребенком, право пользования жилым помещением, как член семьи собственника, по адресу: 

<

адрес>, не утратил, а потому каждому из сособственников не может быть выделена в исключительное пользование каждому соответствующая их доле комната; вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчиков. Доводы о том, что у истца испортились отношения с супругой, но брак между ними не расторгнут по причине наличия несовершеннолетнего ребенка, суд признает неубедительными и не подтвержденными доказательствами. Приобретая долю в праве общей долевой собственности, истец не мог не осознавать, что данная квартира является двухкомнатной, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся на его долю площади получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности, при этом истец не состоял в родственных отношениях с ответчиком ТЕА, и длительное время не является членом семьи ответчика ФСВ Учитывая намерение Т (Ч). Е.А. заселиться в спорное жилое помещение с супругом и малолетним ребенком, а также то обстоятельство, что ответчик ФСВ намерена в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировать брак с КЕА, то проживание трех семей в спорном жилом помещении не соответствует морально-этическим нормам, влечет нарушение каждого из собственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Доказательств того, что спорное жилое помещение является единственно возможным местом проживания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вселения ФВА в спорное жилое помещение не имеется.

При этом, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей как у истца, так и у ответчиков, в том числе установленной решением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. у ФСВ и ЧЕА за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере по 

<

данные изъяты> руб., у ФВА с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., и факт оплаты ФВА указанной задолженности после вынесения решения суда, для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку и истец, и ответчики в силу ст.210, ст.249 ГК РФ, ст.ст.30, 153 ЖК РФ, как собственники спорного жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, независимо от факта проживания в нем в силу положений ст.155 ЖК РФ. 

При указанных обстоятельствах, требования ФВА о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, права ФВА как собственника спорного жилого помещения могут быть реализованы иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на долю истца, соответствующей компенсации, при том, что сам ФВА не выражал намерение выплачивать компенсацию другим собственникам за пользование их долей в праве собственности на спорное жилое помещение при предлагаемом им варианте вселения и порядке пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФВА к ФСВ, ТЕА об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2017 года.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна. Судья: Секретарь: